Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-19376/2024[88-22073/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрев кассационную жалобу ФИО9 на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 марта 2023 года по материалу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебного взыскания" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 23 января 2023 года, по иску общества с ограниченной ответственностью "БСВ" к ФИО21, ФИО15, ФИО20, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО19, ФИО10, ФИО8, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БСВ" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО21, ФИО15, ФИО20, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО25, ФИО10, ФИО8, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО7 в пользу заявителя взысканы задолженности по договорам займа.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 марта 2023 года заявление ООО "БСВ" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Суд выдал исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, постановленного единолично третейским судьей (арбитром) ФИО24, которым, в том числе удовлетворены исковые требования ООО "БСВ" к ответчику ФИО9 о взыскании задолженности по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 237, 49 рублей и расходы по оплате гонорара арбитра - 555 рублей.

Также с ФИО9 в пользу ООО "БСВ" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 102, 27 рубля.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить определение, указывая на то, что не была надлежащим образом извещена о месте, времени рассмотрения дела в судебном заседании. Обращает внимание, что суд первой инстанции не удостоверившись о месте жительства, а также месте регистрации заявителя, рассмотрел дела в ее отсутствие при ненадлежащем извещении. Отмечает, что с 2018 года зарегистрирована в "адрес", проживает в "адрес". Считает, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть выдано только при наличии соглашения сторон третейского разбирательства, при этом никаких соглашений заявитель с ООО "БСВ" не заключала.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

От иных лиц кассационные жалобы на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 марта 2023 года не поступали, в связи с чем, указанное определение проверяется судом кассационной инстанции только в части удовлетворения требований заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО9

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "БСВ" и ответчиками помимо договоров микрозайма были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда.

Далее, между ООО "БСВ" и должниками заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

Далее, в связи с возникновением спора по возврату задолженности по указанным договорам займа между ООО "БСВ" и должниками заключены арбитражные соглашения о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом.

Арбитражные соглашения были заключены в письменной форме, а именно в виде подписанного сторонами отдельного соглашения, определяющего состав третейского суда и процедуру третейского разбирательства.

Отчетами об извещении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается извещение ООО "БСВ" должников о заседании третейского суда.

ДД.ММ.ГГГГ единоличным арбитром ФИО24 принято арбитражное решение (решение третейского суда) N N, которым с ответчиков в пользу ООО "БСВ" взысканы денежные средства в счет погашения задолженностей по договорам потребительского займа/микрозайма, а также расходы по оплате гонорара арбитра.

Арбитражное решение от ДД.ММ.ГГГГ N N в добровольном порядке ответчиками не исполняется, в связи с чем, заявитель просил суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда; взыскать с заинтересованных лиц в его пользу сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов в размере 2 250 рублей в равных долях.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 423, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ ("Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", исходя из того, что решение третейского суда не противоречит действующему законодательству и публичному порядку Российской Федерации, не нарушает основополагающие принципы российского права, вопросы действительности третейского соглашения и уведомления сторон о месте и времени третейского разбирательства исследовались третейским судом при рассмотрении спора, данное решение ответчиками не оспорено, разрешенный третейским судом спор предусмотрен третейским соглашением, подпадает под его условия, поставленные перед судом вопросы охватываются третейским соглашением, состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствуют третейскому соглашению и федеральному закону, доказательств исполнения решения не представлено, пришел к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с положениями статьи 425 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд (часть 1).

Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела (часть 3).

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На листе дела 206 в томе дела 1 содержится адресная справка, из которой следует, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: "адрес". Также указаны вторые дополнительные адреса: "адрес"; "адрес"

Между тем, судебное извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут направлялось судом ФИО9 по адресу: "адрес".

Согласно конверту, содержащемуся на листе дела N с уведомлением о вручении, почтовое отправление ФИО9 доставлено не было " в связи с истечением срока хранения".

Сведений о направлении извещения по иным известным суду адресам регистрации ФИО9 материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах заслуживают внимания и нашли свое подтверждение доводы кассационной жалобы ФИО9 о том, что она не была извещена о дате судебного заседания, равно как и о факте наличия судебного разбирательства.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя, в связи с чем, определение в части выдачи исполнительного листа в отношении ФИО9 и в части взыскания с нее государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 марта 2023 года в части выдачи ООО "БСВ" исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, постановленного ДД.ММ.ГГГГ единоличным арбитром ФИО24 N N о взыскании с ФИО9 задолженности по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 237, 49 рублей и расходы по оплате гонорара арбитра - 555 рублей, а также в части взыскания с ФИО9 расходов по оплате госпошлины в размере 102 рубля, 27 - отменить.

В отмененной части материалы дела направить на новое рассмотрение в Ахтубинский районный суд Астраханской области.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения.

Судья Е.Г. Аверина