Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-19388/2024[88-22010/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права отсутствующим, признании права общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и собственником недвижимого имущества по кассационным жалобам ФИО5, ФИО1 на решение Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выслушав ФИО1 и ее представителя - ФИО19, представителя ФИО5 - ФИО16, ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании права отсутствующим, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Истцы просили суд признать отсутствующим право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: N, площадью 300 кв.м, N, площадью 300 кв.м, N, площадью 860 кв.м, N, площадью 830 кв.м, N, площадью 600 кв.м, N, площадью 510 кв.м, N, площадью 400 кв.м, N, площадью 400 кв.м, N, площадью 500 кв.м, N, площадью 5000 кв.м, относящиеся к категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес", с. Н. Шиловка, "адрес"; признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровыми номером N, площадью 300 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", с. Н. Шиловка, "адрес"; признать право общей долевой собственности за ФИО1 (1/2 доли), за ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли) на земельный участок с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", с. Н. Шиловка, "адрес".

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и собственником недвижимого имущества.

Просил суд признать его, ФИО5, добросовестным приобретателем и собственником земельного участка площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N по "адрес".

Решением Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права отсутствующим, признании права общей долевой собственности на земельный участок отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и собственником недвижимого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, материалами дела подтверждено, что ФИО5 является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, на котором нет объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что судами не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО17 к ФИО4, ФИО5 о признании права отсутствующим, признании права общей долевой собственности на земельный участок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что право на земельный участок возникло у истцов ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения договора мены, в то время как право собственности у ФИО18 на спорный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже. По мнению кассатора, выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права отсутствующим, признании права общей долевой собственности на земельный участок являются неправомерными, противоречат нормам законодательства.

В суде кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель - ФИО19 доводы своей кассационной жалобы поддержали, кассационную жалобу ФИО5 полагали не подлежащей удовлетворению. Представитель ФИО5 - ФИО16, ФИО4 доводы кассационной жалобы ФИО5 поддержали и просили ее удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 просили отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство ФИО5 о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав ФИО1 и ее представителя - ФИО19, представителя ФИО5 - ФИО16, ФИО4, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО20, ФИО1, ФИО2 и ФИО21 с ФИО18 (собственник), истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) передали в собственность ФИО18 принадлежащую им трёхкомнатную квартиру, расположенную в "адрес", а ФИО18 передала им в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому двухэтажный жилой дом, находившийся в с. Н. "адрес", о чём в ЕГРН сделаны записи о регистрации перехода права собственности. Договор мены зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по "адрес".

Согласно пункту 2 указанного договора мены жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: "адрес", расположен на земельном участке площадью 5000 кв.м, земельный участок принадлежит ФИО18 на праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 7 договора мены предусмотрено, что вторая сторона приобретает право пользования земельным участком, занятым жилым домом и необходимым для его использования.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 за плату перешёл в собственность спорный земельный участок площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером N. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке.

Решением Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО20, ФИО2, ФИО3 (Андреевой) И.В. к ФИО18, ФИО4, Управлению Росреестра по "адрес" о признании недействительным (ничтожным) договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на двухэтажный жилой дом литер А, общей площадью 142, 9 кв.м, жилой площадью 60, 8 кв.м, расположенный в с. Н. "адрес", отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвёл раздел своего земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м на два изолированных земельных участка: площадью 4400 кв.м, с кадастровым номером N и площадью 600 кв.м, с кадастровым номером: N, которые зарегистрировал за собой на праве собственности в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвёл раздел двух земельных участков с кадастровыми номерами: N, образовав из них земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, всего 10 участков, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договоров купли-продажи продал восемь из десяти вышеуказанных земельных участков ФИО5 Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Указанные договоры не оспорены, недействительными не признаны.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ФИО4, а также на земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом литер А, общей площадью 142, 9 кв.м, жилой площадью 60, 8 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, сохранено за ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили суд признать отсутствующим право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, а также признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером N.

Суд первой инстанции, разрешая первоначально заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельство владения истцами по первоначальному иску земельными участками с кадастровыми номерами: N, N, а также с кадастровым номером N судом первой инстанции установлено не было. Из содержания искового заявления не видно, какое нарушенное право истцов будет восстановлено путем признания прекращенным права собственности ФИО4, ФИО5 на указанные объекты недвижимости.

Суд указал, что исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество и о признании за истцами по первоначальному иску права общей долевой собственности на эти же объекты являются взаимоисключающими, одновременно предполагающими различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств.

Суд первой инстанции, разрешая спор, помимо указаний на злоупотребление правом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в связи с избранием ФИО1, ФИО2, ФИО3 ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, а именно, что стороны договора мены не предусмотрели в нем, что при обмене жилого дома происходит и обмен земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен указанный жилой дом.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске ФИО1, ФИО2, ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и собственником недвижимого имущества, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем и собственником недвижимого имущества в данном случае отсутствовали, поскольку из материалов дела следует, что право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в установленном законом порядке, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ФИО5 никто не предъявляет.

Заявленные ФИО5 требования о признании его добросовестным приобретателем и собственником недвижимого имущества не могли быть удовлетворены, поскольку отсутствует спор о праве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1, 10, 11, 12, 131, 195, 196, 199, 209, 212, 218, 235, 301, 302, 304, 431, 450, 452, 549, 550, 551, 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты собственником нарушенного права иными средствами.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы ФИО5, судебная коллегия отмечает, что защите подлежит не любое, а нарушенное право.

Право собственности ФИО5 на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

Государственная регистрация является единственным доказательством наличия права.

В связи с изложенным, необходимости и оснований для признания за ФИО5 права собственности на земельный участок (фактически повторного правоподтверждения) суды обоснованно не усмотрели.

Добросовестность владения приобретателя имеет юридическое значение при разрешении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку в рамках настоящего дела либо в отдельном судопроизводстве такие требования в отношении земельного участка площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N принадлежащего ФИО5, - не заявлены, постольку удовлетворение иска в данной части не приведет к восстановлению прав кассатора, считать которые нарушенными исходя из заявленных требований - оснований не имелось.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия учитывает, что как верно указал суд, заявляя требования о признании права собственности отсутствующим, истцы избрали неверный способ защиты.

Доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к неверному толкованию закона.

Иных требований истцами по первоначальному иску - не заявлено.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований в рамках положений ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, основанием к отказу в удовлетворении первоначальных исковых требований послужил и пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В доводах кассационной жалобы указанный вывод - не опровергается.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, об оформлении ФИО18 права собственности на земельный участок площадью 5 000 кв.м. и последующей его продаже ФИО4 в 2008 году истцы были доподлинно осведомлены, о чем свидетельствует, в том числе вступившее в законную силу решение Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.111-115), которым ФИО20, ФИО2, ФИО1, ФИО21 отказано в иске к ФИО18, ФИО4 о признании недействительным договора мены и свидетельств о государственной регистрации права, судебная коллегия полагает возможным согласиться с принятыми судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы при вышеуказанных условиях правового значения - не имеют.

Доводы кассационных жалоб противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: