Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-19396/2024[88-22024/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Романовой М.А, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2021 года транспортному средству "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный N принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 45 700 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Претензия, полученная ответчиком с результатами независимой экспертизы, не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку, согласно заключению эксперта ООО "Спектр", сумма восстановительного Ремонта транспортного средства истца составляет 40 800 руб, что меньше суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 106 805 руб, штраф в размере 10 000 руб, неустойка в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 452 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 986, 08 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2022 года изменено, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 106 805 руб, штраф в размере 40 000 руб, неустойка в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб, убытки в размере 37 800 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что Краснодарский краевой суд, взяв за основу заключение судебной экспертизы, не принял во внимание, что исследование было проведено в отсутствие административного материала и фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, кроме того, при наличии спора между сторонами об объеме полученных транспортным средством истца повреждений, перед экспертом не был поставлен вопрос о соответствии повреждений транспортного средства истца рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 16 апреля 2021 года при заявленных обстоятельствах.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 марта 2024 года Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2022 года отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей полностью отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 марта 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя экспертное заключение ООО "Астрея Гарант" является ненадлежащим доказательством и не могло быть принято судом, поскольку экспертом необоснованно сделан вывод о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Представитель ФИО1- ФИО4 в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции верно установлено, что 16 апреля 2021 года в результате виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством "Лада Гранта", государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный N, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 45 700 руб.

По инициативе истца было выполнено заключение независимого эксперта ФИО9. N 05/00709 от 25 мая 2021 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 153 351 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного ООО "Спектр" была проведена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 40 800 руб, что меньше суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в добровольном порядке.

На основании указанного заключения эксперта решением финансового уполномоченного МУ-21-104336/5010-007 от 18 августа 2021 года в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился в суд.

Судом первой инстанции ввиду наличия спора о размере страхового возмещения, принимая во внимание рецензию на заключение эксперта, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

Основываясь на вышеуказанных заключениях судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у АО "АльфаСтрахование" возникли обязательства перед истцом, которые не были исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, принимая во внимание, что при проведении исследования транспортное средство истца "Мерседес-Бенц" не было представлено на осмотр, в материалы дела не был представлен административный материал, а также учитывая, что судом перед экспертом не ставился вопрос о трасологическом исследовании, во исполнение указаний суда вышестоящей инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года по делу назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Астрея Гарант".

Согласно экспертному заключению N 76 от 15 февраля 2024 года, выполненному ООО "Астрея Гарант", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца "Мерседес-Бенц" в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года с учетом износа составляет 40 800 руб, без учета износа ? 42 700 руб. Кроме того, установлен объем повреждений транспортного средства, как соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так и повреждения боковины задней левой в виде вдавленных локальных деформаций на ребре жесткости в передней части, не соответствующего обстоятельствам ДТП.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "Астрея Гарант". Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Астрея Гарант" у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства, имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со ст. 307 УК РФ, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения, эксперт состоит в государственном реестре-техников.

Исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные, как стороной истца, так и стороной ответчика, а также административный материал.

Кроме того, транспортное средство истца "Мерседес-Бенц" было представлено эксперту на осмотр, что подтверждается фототаблицей осмотра (т. 3 л.д. 47-51).

Исследование проведено экспертом на основании осмотра транспортного средства, административного материала и экспертных заключений, фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности. Экспертом выполнено графическое моделирование механизма столкновения.

Статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца "Мерседес-Бенц", установленная экспертным заключением ООО "Астрея Гарант" в размере 40 800 руб, меньше суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, судебная коллегия апелляционной инстанции закономерно пришла к выводу о том, что у ответчика не имеется перед истцом не исполненных обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств и выводов суда, не принимаются. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки доводов сторон, свидетельских показаний и предоставленных сторонами доказательств, не свидетельствует о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи М.А Романова

Е.А. Чернышева