Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-19414/2024[88-22019/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе земельного участка площадью 1313 кв.м, расположенного в "адрес" с кадастровым номером N в соответствии с идеальными долями сторон -по 1/2 доли.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила разделить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в "адрес" N, прекратив долевую собственность на земельный участок.

Решением Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Прекращена общая долевая собственность ФИО3 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1313 кв.м. по адресу: пгт. Ильский, "адрес".

Указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2 Доли) и ФИО2 (1/2 доли) на земельный участок, расположенный по адресу: пгт. Ильский, "адрес".

Выделен в натуре в собственность ФИО3 земельный участок N, площадью 657 кв.м, расположенный по адресу: пгт. Ильский, "адрес"

Выделен в натуре в собственность ФИО2 земельный участок N, площадью 656 кв.м, расположенный по адресу: пгт. Ильский, "адрес".

За ФИО3 признано право собственности на земельный участок, общей площадью 657 кв.м, расположенный по адресу: пгт. Ильский, "адрес".

За ФИО2 признано право собственности на земельный участок, общей площадью 656 кв.м, расположенный по адресу: пгт. Ильский, "адрес".

Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимости, неотъемлемой частью которого является экспертное заключение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, передав дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в настоящее время сторонами производится создание двух жилых домов блокированной постройки по предложенному экспертом варианту.

ФИО2 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что истцу на праве собственности принадлежит "адрес" площадью 71, 3 кв.м. по "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику на праве собственности принадлежит "адрес" площадью 32, 1 кв.м. по "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором расположены квартиры сторон, является общей долевой собственностью, каждому принадлежит по ? доли от общей площади 1313 кв.м. по адресу: пгт. Ильский, "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок состоит на кадастровом учете, кадастровый номер участка - N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного иска истец указала, что ответчик не желает добровольно разделить земельный участок, в связи с чем ею инициирован иск в суд.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Союзу " "адрес" торгово-промышленная палата".

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 33-49) от ДД.ММ.ГГГГ NТПП РФ Союза " "адрес" торгово-промышленная палата", экспертом сделан вывод о невозможности раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями.

Отвечая на второй вопрос экспертом указано, что имеется возможность разделить земельный участок с отступлением от идеальной доли на 1 кв.м. При этом, при разделе земельного участка с кадастровым номером N образуются два земельных участка площадью 656 кв.м. и 657 кв.м.

Экспертом отмечено, что существует возможность реального раздела земельного участка с кадастровым номером N на два самостоятельных земельных участка с разрешенными видами использования "Блокированная жилая застройка". Однако для приведения в соответствие видов разрешенного использования объектов недвижимости и земельных участков необходимо из здания с кадастровым номером N создать два жилых дома блокированной застройки в соответствии с расположенными в нем помещениями с кадастровыми номерами N.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Ильского городского поселения "адрес", утвержденными решением Совета Ильского городского поселения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ зона Ж - 1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами) в пределах которой находится земельный участок с кадастровым номером N, для разрешенного вида использования земельного участка "Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" установлены предельные размеры - минимальный 400 кв.м, максимальный 2000 кв.м. Минимальная ширина земельного участка вдоль фронта улицы (проезда)- 12м.

При разделе земельного участка с кадастровым номером N образуются два земельных участка площадью 656 кв.м. и 657 кв.м.

В здании с кадастровым номером N, расположенном в пределах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположено два помещения с кадастровыми номерами N и N.

Из экспертного заключения следует вывод о том, что возможность реального раздела земельного участка с кадастровым номером N на два самостоятельных земельных участка имеется, но с разрешенными видами Использования: "Блокированная жилая застройка". При этом для приведения в соответствие видов разрешенного использования объектов недвижимости и земельных участков сторонам спора необходимо из здания с кадастровым номером N создать два жилых дома блокированной застройки в соответствии с расположенными в нем помещениями с кадастровыми номерами N.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 128, 133 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из смысла пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 128 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок - это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку раздел земельного участка возможен только при изменении разрешенного вида использования на "Блокированная жилая застройка" с созданием при этом из здания с кадастровым номером 23:26:0502027:316 двух домов блокированной застройки, в настоящее время данные условия не соблюдены, что в доводах кассационной жалобы - не опровергается, постольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящий момент оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Поскольку вышеприведенные условия для раздела земельного участка в настоящее время отсутствуют, постольку судебная коллегия считает, что в иске отказано правомерно, так как он является преждевременным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ссылка кассатора на то, что в настоящее время собственниками квартир предпринимаются меры по их переустройству в дом блокированной застройки, о неправильности выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствует, так как указанное переустройство на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения не завершено. При необходимости после устранения указанных недостатков ФИО1 не лишена возможности на обращение в суд за разрешение спора о разделе земельного участка.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: