Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-19424/2024[88-22020/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Ивановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", кадастровый N путём демонтажа забора.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 октября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ФИО3, ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность демонтировать забор, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2024 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она категорически не согласна с заключением судебной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также учитывая необязательность их явки, ввиду подробно изложенной правовой позиции в кассационной жалобе ФИО3, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что решением 24 сессии Ялтинского городского совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ за N утверждён проект землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0, 0045 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: "адрес", данный земельный участок передан в собственность ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 45 +/- 2 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый N.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ФИО2 по 1/2 доли за каждой зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 222+/-5 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес".

Постановлением администрации города Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за N-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки, образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 278 кв.м, и земельного участка, площадью 222 кв.м, кадастровый N, находящегося в собственности ФИО2 и ФИО3 Кроме того, с ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности.

На основании данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за ФИО2 и ФИО3 зарегистрирована общая долевая собственность каждой по 1/2 доли земельного участка площадью 500 +/- 4 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый N.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2022 года по данному гражданскому делу по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита".

Согласно заключению эксперта N, на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N, частично расположен каменный забор высотой 1, 5 м, площадь наложения 3, 6 кв.м, который установлен в основном по периметру домовладения, смежного с земельным участком N.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание заключение проведенной судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и возложении на ответчиков обязанности демонтировать забор, установив срок для исполнения решения суда - месяц со дня вступления его в законную силу. Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов нижестоящих инстанций в обжалуемой части постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее (пункт 45 указанного постановления).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Учитывая приведенные положения действующего законодательства и установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерных действиях ответчика ФИО3, в связи с которыми истец лишен возможности пользоваться земельным участком, собственником которого он является в полной мере, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о возложении на ФИО3, ФИО2 обязанности не чинить препятствия в пользовании ФИО1 частью земельного участка расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N путём сноса забора.

В кассационной жалобе ФИО3 выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Между тем, в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами представленными сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно приняли его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, получили оценку судов в обжалуемом решении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Иные приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи