Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-19440/2024[88-22064/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евченко Елены Станиславовны к Боцман Альбине Васильевне о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ответчика Боцман Альбины Васильевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Боцман А.В. и её представителя Османова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Данилина М.Д. - представителя истца Евченко Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евченко Е.С. обратилась в суд с иском к Боцман А.В. о возмещении материального ущерба.

Мотивируя иск, указала, что является собственником земельного участка по адресу: "адрес".

01 декабря 2021 г. Евченко Е.С. обнаружила, что ограждение её земельного участка, установленное по границе с земельным участком по "адрес" N, собственниками которого являются Боцман А.В. и Якуба Л.В, завалено, повреждены три секции забора.

При осмотре ограждения (забора) увидела, что со стороны земельного участка ответчика вырыта траншея глубиной около 1 метра, шириной 50-70 см, при этом основание забора истца оголено, извлечено из земли и переломлено.

Опросив соседей, собственников прилегающих земельных участков, узнала, что траншея вырыта силами Боцман А.В, которая собственноручно, на протяжении длительного времени, производила извлечение грунта непосредственно у основания её забора, без каких-либо отступов от ограждения её земельного участка.

По данному факту она обратилась в правоохранительные органы. Постановлением от 9 декабря 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проведенной проверки дознавателем установлено и признано ответчиком, что указанная траншея сделано именно ею, собственноручно для осушения ее земельного участка, при этом виновной в повреждении забора, она себя не считает. Со слов Боцман А.В, забор упал в результате неблагоприятных погодных условий.

Однако забор на её участке упал именно и только в том месте, где Боцман А.В. проводились земляные работы по изъятию грунта.

Просила суд взыскать с Боцман А.В. сумму реального ущерба в размере 234 781, 0 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 15 000 рублей, сумму государственной пошлины - 5 547, 82 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 г, исковые требования Евченко Е.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Боцман Альбины Васильевны в пользу Евченко Елены Станиславовны сумму материального ущерба в размере 175 184 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 4 703, 68 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Боцман А.В. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и принять новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились Боцман А.В. и её представитель Османов А.В, а также Данилин М.Д. - представитель истца Евченко Е.С, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судебными инстанциями не допущено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Евченко Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 602 м2 кадастровый N, по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Боцман А.В. и Якуба JI.B. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждый владеют земельным участком кадастровый N, по адресу: "адрес", что, подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 апреля 2022 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2021 г. следует, что летом 2019 года Боцман А.В. начала копать осушительную канаву на территории своего земельного участка по адресу: "адрес" "адрес", в близи ограждения. В мае 2021 года Боцман А.В. закончила работу по копке осушительной канавы. Примерно в начале 2021 года, в ветреную погоду, Боцман А.В. пришла на свой земельный участок и обнаружила, что ограждение, часть его, установленное вдоль данной канавы, завалилось в сторону соседнего земельного участка.

По мнению Боцман А.В. данное ограждение завалилось в результате урагана. Также опрошены Оденцова Т.А. и Попов А.А, которые подтвердили тот факт, что канаву вдоль ограждения вырыла именно Боцман А.В.

Факт проведения земляных работ по копке дренажной канавы Боцман А.В. не отрицает.

Кроме того, из материалов дела следует и на это указывает ответчик, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2018 г. установлено, что прежний собственник земельного участка по "адрес" Щербакова Т.Н. обязана привести в соответствие заборное ограждение путем установки проветривания на высоте 0, 5 метра от уровня земельного участка. Однако, данное решение суда до настоящего времени не исполнено. При этом Боцман А.В. привлечена к рассмотрению гражданского дела по иску администрации муниципального образования " "адрес"" к Щербаковой Т.Н. в качестве третьего лица и, как следует из данного решения, никаких требований о сносе забора из профнастила или замене его на сетку-рабицу в соответствии с Уставом СНТ не заявляла, поддержав в полном объеме требования администрации о приведении ограждения земельного участка N по "адрес" землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар путем установки проветривания.

Установлено, что Щербакова Т.Н. самостоятельно исполнила решение суда от 25 июля 2018 г, установив проветривание по всей границе со смежным земельным участком по "адрес".

При этом судом верно указано, что размер проветриваемой части ограждения в данном случае юридического значения не имеет. К тому же ни администрации муниципального образования "Город Краснодар", ни Боцман А.В. ни к бывшему собственнику, ни к нынешнему собственнику земельного участка по факту неисполнения или не надлежащего исполнения решения суда не обращались.

Также не было обращения по факту принудительного исполнения решения суда в органы ФССП России.

Кроме того, обустройство дренажной канавы осуществляется по правилам СП 104-34-96 и СНиП 2.05.07-85, в соответствии с которыми расстояние между дренажной канавой и несущими конструкциями, хозпостройками и забором должно быть не менее 300 мм, что ответчиком также не соблюдено.

Обращаясь в суд, Евченко Е.С. инициировала независимую оценку ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО "Глобал эксперт" от 10 февраля 2022 г. N415/22- ЗС стоимость работ необходимых для устранения дефектов и повреждений в конструкциях забора (ограждения), расположенного по адресу: "адрес", составляет 234 781, 60 руб.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Глобал эксперт" от 10 февраля 2022 г. N 415/22-ЗС причиной возникновения дефектов и повреждений в конструкциях и элементах забора (ограждения), расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N, является подкоп со стороны смежного (соседнего) земельного участка, расположенного с левой стороны относительно фасада, "адрес" со стороны смежного участка представляет собой траншею в грунте, глубиной 1 000 мм, шириной 500 мм, длиной более 20 м, в результате разработки которой произошел обвал (осыпание, деформация и т.п.) грунта с земельного (смежного) участка кадастровый N (ослабление, осыпание и деформация естественного состояния грунта).

Деформация грунта оказала негативное воздействие на устойчивость стоек (опор) забора (ограждения), в результате которого образовался крен стоек ограждения с последующей деформацией профилированных листов и всех конструкций, и элементов ограждения.

В добровольном порядке Боцман А.В. ущерб не возместила, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от 04 сентября 2023 г. N стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления конструктивных элементов ограждения, разделяющего земельные участки N и N по "адрес" в с/т N "адрес", с учетом среднерыночных цен, установленных на момент проведения экспертизы составляет 175 184 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности причинения Боцман А.В. ущерба принадлежащего Евченко Е.С. имущества, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительных работ и уменьшении размера возмещения ввиду тяжелого материального положения отклоняются, поскольку частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено суду право уменьшать размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, поскольку вред причинен его умышленными действиями.

Само по себе несогласие с выводами специалиста и судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения специалиста и эксперта, как доказательства.

Ходатайств со стороны ответчика о проведении дополнительной или повторной экспертизы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело, жалоба направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Боцман Альбины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи