Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-19647/2024[88-22305/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, с кассационной жалобой представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 1 ноября 2023 года, апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный знак N/34, под управлением ФИО2, и ВАЗ 211240, государственный знак N/34, под управлением ФИО7

Указанное ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ ФИО7 В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат были причинены механические повреждения, в связи с чем ответчик (в лице представителя по доверенности ФИО8) обратился с заявлением о страховом случае. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Страховщик в порядке прямого возмещения убытков выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 50 000 рублей, которое в дальнейшем было возмещены истцом.

Виновный в ДТП ФИО7 при рассмотрении дела о взыскании с него суммы в порядке регресса заявил, что в ДТП не участвовал, подпись в извещении о ДТП ему не принадлежит. Поскольку в рамках гражданского дела N было установлено, что ФИО7 не принимал участия в ДТП, выплата не должна была быть осуществлена.

При рассмотрении дела о взыскании с ФИО7 денежных средств, ПАО "Росгосстрах" понесло судебные расходы в размере 35 000 рублей на проведение почерковедческой экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 1 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового судебного постановления об удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный знак N/34, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 211240 государственный знак N/34, принадлежащего ФИО7

Указанное ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем ВАЗ 211240. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный знак N/34, является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

С заявлением о наступлении страхового случая в СПАО "Ресо- Гарантия" обратился ФИО8, которому ФИО2 доверил ведение дел с правом получения имущества и денежных средств.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, о чем составлен акт.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уступил ФИО10 право требования от страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия" возмещения ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ресо-Гарантия" перечислило по прямому возмещению убытков ФИО10 50 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N перечислило в СПАО "Ресо-Гарантия" 50 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье судебного участка N 105 Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО7

По ходатайству ответчика, ввиду не согласия с тем, что он принимал участие в ДТП, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ВЭБ "Союз".

Согласно выводам эксперта, подписи в извещении о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО7, а другим лицом, в связи с чем, решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ВЭБ "Союз" взыскано 35 000 рублей за проведение судебной почерковедческой экспертизы в рамках дела о взыскании суммы регресса с ФИО7

Факт оплаты 35 000 рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расходы, понесенные истцом, являются судебными издержками и понесены ПАО СК "Росгосстрах" в связи с принятием судом решения не в пользу указанного лица, т.е. неосновательным обогащением ответчика ФИО2 не являются, также не установлено иных законных оснований для взыскания данной суммы с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы были понесены ПАО СК "Росгосстрах" в рамках рассмотрения иного гражданского дела, в связи с чем, денежные средства в размере 35 000 рублей не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. Кроме того, указанные расходы по своему правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 названного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций относительно того, что оснований для взыскания непосредственно с ФИО2 суммы убытков не имеется.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что страховую выплату после указанного ДТП ФИО2 не получал, денежные средства были перечислены ФИО10, которому уступлено право требования страхового возмещения, также последний указан потерпевшим и в акте о страховом случае.

Также в кассационной жалобе представителем ПАО СК "Росгосстрах" указано на то, что на основании выводов судебной почерковедческой экспертизы установлен факт фиктивности поданных ФИО11 документов, подтверждающих произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что отсутствует причинно-следственная связь между судебными расходами истца и действиями ответчика ФИО2

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 1 ноября 2023 года, апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский