Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-19659/2024[88-22379/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Думушкиной В.М. и Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования "Майкопский район" к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании права отсутствующим, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя Администрации муниципального образования "Майкопский район" ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Майкопский район" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО2 и ФИО4 о признании отсутствующим права собственности и с учетом уточненных требований Администрация МО "Майкопский район" просила признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, право собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N, право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером N и снять с кадастрового учета данные земельные участки.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04 сентября 2023 года, суд постановил:

- удовлетворить исковое заявление Администрации муниципального образования "Майкопский район";

- признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, право собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N, право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером N и снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N и N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 марта 2024 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04 сентября 2023 года, отменено. По делу принято новое решение.

Суд постановил:

Исковое заявление Администрации муниципального образования "Майкопский район", удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, право собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N, право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером N и снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N и N.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение и направить дело в соответствующий суд, указывая в обоснование на то, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея при рассмотрении дела пришла к субъективному выводу, что поскольку орган местного самоуправления спорный земельный участок ответчикам не предоставлял, доказательств использования ответчиками спорных земельных участков на законных основаниях не имеется, в связи с чем, в данном случае имеет место быть нарушение прав и законных интересах истца.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель Администрации муниципального образования "Майкопский район" ФИО8, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации муниципального образования "Майкопский район" ФИО8, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела в ходе проверки проведенной прокуратурой Майкопского района было установлено, что в нарушение требований земельного законодательства, из земель, относящихся к землям населенного пункта - "адрес" в счет земельных долей работников бывшего колхоза "Путь к коммунизму" (впоследствии АОЗТ "Русь") выделены вышеуказанные земельные участки, по результатам проверки в адрес истца было внесено представление. В ходе рассмотрения представления было установлено, что участок с кадастровым номером N образован в ходе земельной реформы из земель бывшего АОЗТ "Русь", переданных в долевую собственность граждан, и он не имел границ, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В счет выдела земельной доли в праве общей собственности ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N.

Впоследствии этот участок разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N и N (ДД.ММ.ГГГГ запись об участке погашена в связи с разделом на два самостоятельных участка: с кадастровым номером N и с кадастровым номером N N.

Указанное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером N образован путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N и разделен с образованием четырех земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N и N. Земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2; право собственности на земельный участок с кадастровым номером N образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1; право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учете особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив выбытие земельных участков из владения истца помимо его воли, учитывая отсутствие у ответчика законных оснований для удержания спорного имущества, а также установив доказанность истцом права на возврат спорного имущества, пришел к выводу о необходимости возврата земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N и N его законному владельцу.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника данного имущества.

Следовательно, право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу.

Удовлетворяя иск об истребовании из чужого незаконного владения земельных с кадастровыми номерами N, N, N, N и N, суд апелляционной инстанций исходил из совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности требований истца, поскольку истцом подтверждено право собственности на спорное имущество, а также доказана незаконность его выбытия из владения в нарушение требований земельного законодательства, федеральных законов "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи