Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-19758/2024[88-22453/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Артема Владимировича к Фуркевичу Николаю Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя истца Черкасова Артема Владимировича-Жирновой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасов А.В. обратился с иском к Фуркевичу Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Мотивируя требования, указал, что 1 августа 2019 г. Фуркевич Н.А. принят ИП Черкасовым А.В. на должность водителя-экспедитора.

При приеме Фуркевича Н.А. на работу с ним заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного ему работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя с возмещением ущерба третьим лицам. По условиям этого договора работник обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры для предотвращения ущерба.

17 октября 2023 г. по вине Фуркевича Н.А, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

По факту ДТП Фуркевич Н.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Материальный ущерб в результате ДТП определена экспертным путем и составила 979 800 рублей.

Добровольно ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд.

Просил суд взыскать с Фуркевича Н.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 979 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 7 500 рублей, по оплате услуг представителя - 45 000 рублей, государственной пошлины - 12 998 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 апреля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Черкасова А.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Черкасова Артема Владимировича-Жирнова М.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ИП Черкасов А.В. является собственником автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак N

1 августа 2019 г. ИП Черкасов А.В. и Фуркевич Н.А. заключили трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу к ИП Черкасову А.В. на должность водителя-экспедитора с оплатой труда согласно штатному расписанию.

В п. 2.2.1 трудового договора определены обязанности работника: обеспечение своевременной подачи автомобиля к указанному месту для перевозки сотрудников работодателя и других лиц; выполнение функции экспедитора; прием груза со складов в соответствии с сопроводительными документами; проверка целостности упаковки (тары); контроль правильности проведения погрузочно-разгрузочных работ, соотношение веса и перевозимого груда грузоподъемности автомобиля, размещение и укладка груза; обеспечение доставки груза к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения и сохранности его при транспортировке;

сдача доставленного груза, оформление приемо-сдаточной документации; при необходимости участие в составление актов на недостачу, порчу груза и других документов; управление автомобилем, соблюдение правил дорожного движения, обеспечение своевременной заправки автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов и др.; бережное отношение к автомобилю работодателя; проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию; обеспечение постановки на отведенное работодателем место по возвращении; устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмом.

Согласно п. 4.1. трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

1 августа 2019 г. ИП Черкасов А.В. и Фуркевич Н.А. заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям этого договора на работника возлагается полная материальная ответственность за недостачу имущества, вверенного ему работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в связи с возмещением ущерба третьим лицам.

17 октября 2023 г. Фуркевич Н.А. при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак N, при возникновении препятствий, не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, допустил занос своего транспортного средства, после чего допустил опрокидывание, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением "адрес" от 17 октября 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Фуркевича Н.А. состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 24 октября 2023 г. N Фуркевич Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В результате ДТП транспортное средство Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения, что повлекло материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению от 25 октября 2023 года N составляет 978 800 рублей.

Приказом от 19 октября 2023 г. N Фуркенич Н.А. уволен с должности водителя-экспедитора на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В добровольном порядке причиненный материальный ущерб Черкасову А.В. не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Черкасову А.В, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения ответчиком истцу материального ущерба в заявленном размере и нарушении работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, поскольку предусмотренная частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, письменные объяснения относительно выявленного ущерба у Фуркевича Н.А. не истребовались, распоряжение о взыскании с Фуркевича Н.А. суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, работодателем не издавалось, соглашение в письменном виде о добровольном возмещении ущерба с определением размера этого ущерба и сроков между сторонами не заключалось, в связи с чем правовые основания для взыскания материального ущерба отсутствуют.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 68, 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правомерно указано, что условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Учитывая, что определением "адрес" ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 17 октября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фуркевич Н.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть ответчик не привлекался к административной ответственности, соответственно, на него не может быть возложена полная материальная ответственность по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Принимая во внимание, что занимаемая ответчиком должность не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, учитывая, что иные, предусмотренные законом основания для возложения на него полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в рассматриваемом случае не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка. При этом, судебная коллегия исходит из того, что работодателем не была соблюдена предусмотренная законом процедура привлечения работника к материальной ответственности.

Ссылки кассатора на то, что материальный ущерб был причинен истцу в результате ДТП, виновником которого является Фуркевич Н.А, нарушившего п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, вследствие чего в отношении него 24 октября 2023 года было вынесено постановление об административном правонарушении идентичны доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил эти доводы и дал им надлежащую правовую оценку.

В данном случае ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, допустил загрязнение проезжей части автодороги (вытекание технических жидкостей), ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ. Привлечение Фуркевич Н.А. к административной ответственности по указанному основанию не давало суду права учитывать его в подтверждение вины ответчика в ДТП, поскольку определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 17 октября 2023 года установлено отсутствие в действиях водителя Фуркевич Н.А. состава административного правонарушения.

По условиям трудового договора ответчик был обязан обеспечить сохранность вверенного ему груза, в иске были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, а не перевозимого груза, поэтому суды в отношении ущерба, связанного не с повреждением груза правомерно отказали.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций были установлены все юридически значимые обстоятельства, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с нарушением работодателем предусмотренного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили представленные доказательства, также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку доказательства оцениваются в совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, изложенные заявителем кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Черкасова Артема Владимировича-Жирновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи