Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-19942/2024[88-22579/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю,, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубновой (Волковинской) Виктории Алексеевны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя истца Бубновой (Волковинской) Виктории Алексеевны-Батаевой А.Ш. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Батаеву А.Ш. -представителя истца Бубновой (Волковинской) В.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Кова С.С. - представителя ответчика ООО "СК "Согласие", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волковинская В.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения.

Мотивируя требования, указала, что 26 июня 2017 г. по вине водителя Анчока А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Mercedes-Benz С 180 государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Анчока А.М. на момент происшествия застрахована ООО "СК "Согласие".

ООО "СК "Согласие" в установленные законом сроки не организовало осмотр поврежденного автомобиля, и отказало в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Волковинская В.А. обратилась к независимому оценщику.

В адрес страховщика Волковинская В.А. направила претензию с требованием произвести компенсационную выплату в полном объеме.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая твои права и законные интересы нарушенными, Волковинская В.А. обратилась за судебной защитой.

Просила суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 000 рублей.

В свою очередь ООО "СК "Согласие" обратилось в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи транспортного средства от 22 июня 2017 г. недействительным.

Мотивируя требования, указало, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2017 г. Волковинской В.А. предоставлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с Тлий Д.Б. Однако по сведениям ПТС и ГИБДД, Волковинская В.А. не является собственником указанного транспортного средства. В связи с чем считает, что договор купли-продажи от 22 июня 2017 г, заключенный между Тлий Д.Б. и истцом, имеет признаки мнимой сделки.

Просило суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 22 июня 2017 г. недействительным.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2024 г, исковые требования Волковинской В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Волковинской В.А. сумму страхового возмещения в размере 75 000 рублей, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 75 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 35 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего в размере 187 000 рублей.

В остальной части исковых требований Волковинской В.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "Согласие" к Волковинской В.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 22 июня 2017 г. недействительным - отказано.

Суд указал, что настоящее решение суда в части взыскания с ООО "СК "Согласие" суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в размере 187 000 рублей считать исполненным со дня вступления решения в законную силу.

Суд произвел поворот исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 8 октября 2018 г. по гражданскому делу N (N, N) по исковому заявлению Волковинской В.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, которым с Волковинской (Бубновой) В.А. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов в размере 809 000 рублей.

В кассационной жалобе Батаева А.Ш. -представитель истца Бубновой (Волковинской) В.А, оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились Батаева А.Ш. -представитель истца Бубновой (Волковинской) В.А. и Кова С.С. - представитель ответчика ООО "СК "Согласие", другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Волковинская В.А. является собственником транспортного средства Mercedes-Benz С 180, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N на основании договора купли-продажи от 22 июня 2017 г.

26 июня 2017 г. в результате виновных действий водителя ФИО15, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором автомобилю Волковинской В.А. Mercedes-Benz С 180 государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО15 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Волковинской В.А. на момент ДТП не застрахована, в связи с чем, она обратилась в страховую компанию виновника ДТП ООО СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате и передала все необходимые документы.

ООО СК "Согласие" получив заявление с приложенными документами, в установленные законом сроки не организовало осмотр поврежденного автомобиля, выплату страхового возмещения не произвело.

С целью определения действительного размера ущерба Волковинская В.А. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению от 15 июля 2017 г. N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C 180, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 422 500 рублей.

Истец обратилась с досудебной претензией в страховую компанию, которая осталась без удовлетворения.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2018 года частично были удовлетворения исковые требования Волковинской В.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Волковинской В.А.: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, неустойку в размере 380 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 15 000 рублей, а всего - 996 000 рублей.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2022 года, вышеуказанное решение от 08 октября 2018 года было отменено.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Феникс".

Согласно экспертному заключению ООО "Феникс" N 1072, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes-Benz С 180, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, полученных при наступлении страхового случая от 26 июня 2017 г, в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ на дату страхового случая, составляет без учета износа 105 400, 89 рублей, с учетом износа 75 000 рублей.

Данное экспертное исследование оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, признав его допустимым доказательством, и положено судом первой инстанции в основу решения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 421, 929, 931, 954, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 28, 29 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, приняв за основу выводы заключения судебной экспертизы, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, применив к размеру штрафных санкций положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установлено, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 8 октября 2018 года было исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Суд, анализируя приведенные выше положения законодательства, а также фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 8 октября 2018 г. по гражданскому делу N (N, N) в пользу ООО СК "Согласие" денежных средств в размере 809 000 рублей (996 000 рублей (выплаченная сумма по решению от 08.10.2018 г.) - 187 000 рублей (взысканная сумма по настоящему делу).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Несогласие Волковинской В.А. с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для отказа в принятии выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришла к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах подробно мотивированы, и, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального и материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2024 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Бубновой (Волковинской) Виктории Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи