Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-19956/2024[88-22858/2024]

Дело N 88-22858/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-1-29/2019

61MS0217-01-2019-000033-94

г. Краснодар 12 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N Шахтинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению акционерного общества "ОТП БАНК" к ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Сатис Консалтинг" (далее - ООО ПКО "Сатис Консалтинг") обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что поскольку частная жалоба заявителя была удовлетворена в полном объеме и было принято новое определение, которым были взысканы судебные расходы, то просит взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов по отправке частной жалобы в размере 256 рублей 20 копеек, связанные с оплатой оказанных юридических услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка N Шахтинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО ПКО "Сатис Консалтинг" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N, отказано.

Апелляционным определением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N Шахтинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПКО "Сатис Консалтинг" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные, полагает выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении данного требования ошибочны.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Шахтинского судебного района "адрес" выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 о взыскании в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N заменен взыскатель на ООО "Сатис Консалтинг".

Определением мирового судьи судебного участка N Шахтинского судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" была взыскана индексация присужденной, на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5453 рубля 39 копеек, в удовлетворении требований ООО "Сатис Консалтинг" о взыскании судебных расходов на представителя за подготовку и подачу заявления об индексации присужденных сумм, было отказано.

Апелляционным определением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка N Шахтинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов отменено, принято новое определение в указанной части. С ФИО2 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взысканы судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 в размере 5000 рублей, в остальной части - оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные ко взысканию издержки ООО "Сатис Консалтинг" связывает с рассмотрением его заявления об индексации присужденных денежных сумм и с последующим обжалованием судебных актов, принятых по указанному заявлению в части взыскания судебных расходов, в то же время, рассмотрение данных требований не связано с разрешением гражданско-правового спора.

Суд кассационной инстанции не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом приведенных норм права и разъяснений такие расходы могут быть признаны судебными, в то же время, ООО ПКО "Сатис Консалтинг" вправе требовать их возмещения в качестве убытков, а обоснованность таких требований подлежит установлению при разрешении заявления по существу.

Судебными инстанциями не учтено, что после вступления в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком данного судебного акта, общество обратилось за индексацией присужденных сумм и данное требование было удовлетворено.

Таким образом, характер понесенных ООО ПКО "Сатис Консалтинг" расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению, в связи с чем судебным инстанциям при рассмотрении заявления следовало проверить их фактическое несение им таких расходов и разрешить заявление в указанной части в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, с учетом критериев разумности.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО4