Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-19975/2024[88-22588/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя СНТ "Садовод" по доверенности ФИО2 на апелляционное определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску СНТ "Садовод" к ФИО1 о взыскании неустойки по несвоевременной уплате обязательных платежей и взносов за содержание садоводческого некоммерческого товарищества,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Садовод" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неустойки по несвоевременной уплате обязательных платежей и взносов за содержание садоводческого некоммерческого товарищества.

Решением мирового судьи судебного участка N 25 Волгоградской области от 7 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований СНТ Садовод к ФИО1 о взыскании неустойки по несвоевременной уплате обязательных платежей и взносов за содержание садоводческого некоммерческого товарищества отказано.

Апелляционным определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение.

Иск СНТ "Садовод" к ФИО1 о взыскании неустойки по несвоевременной уплате обязательных платежей и взносов на содержание СНТ, судебных расходов - удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу СНТ "Садовод" взысканы пени за просрочку исполнения обязательства по уплате членских и целевых взносов за 2020-2021 годы по земельному участку, расположенному в границах территории СНТ по адресу: " "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 496, 58 рублей, судебные расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 292, 9 рублей, почтовые расходы в размере 70, 8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 746 рублей, а всего взыскать 4 606, 28 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени в сумме, превышающей 496, 58 рублей отказано.

В кассационной жалобе представитель СНТ "Садовод" по доверенности ФИО2 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении определения судом апелляционной инстанции необоснованно снижена неустойка. Отмечает, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доказательства, подтверждающие законность заявленных требований, а именно принятый на общем собрании для всех собственников земельных участков размер неустойки за указанное нарушение обязательств. Считает, что начисленная истцом пеня не противоречит закону и локальным актам СНТ "Садовод".

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 425+/-14 кв. м, кадастровый N, расположенного в границах территории СНТ "Садовод" по адресу: "адрес".

Протоколами общих собраний СНТ "Садовод" утверждены приходно- расходные сметы на 2020-2021 годы.

Протоколом общего собрания СНТ "Садовод" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер пени 0, 1% за каждый день просрочки.

Протоколом общего собрания СНТ "Садовод" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер пени 1% установленных взносов, определённых сметой и утверждённых решением общего собрания, за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с расчётом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу СНТ "Садовод" задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2019-2021 годы, неустойки, судебных расходов в размере 42 816, 26 рублей, который на основании возражений ответчика отменён ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно погасил задолженность в размере 5 625 рублей.

Из пункта 9.8 Устава СНТ "Садовод" следует, что члены товарищества, своевременно не оплатившие членские и целевые взносы, обязаны выплачивать пени за каждый день просрочки. Размер пени составляет 0, 1% установленных ежегодных членских и целевых взносов, определённых сметой, и утверждённых решением общего собрания, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СНТ "Садовод" пени за просрочку исполнения обязательства по уплате членских и целевых взносов за 2020-2021 годы по земельному участку, расположенному по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 875, 51 рублей; взыскать с ответчика в пользу СНТ "Садовод" судебные расходы в размере 363, 70 рублей, государственную пошлину в размере 746 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по несвоевременной уплате обязательных платежей и взносов на содержание СНТ, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Устава СНТ "Садовод", исходил из того, что ФИО1 членом СНТ "Садовод" не является, договорные отношения между сторонами, за ненадлежащее исполнение которых возможно взыскание пеней, отсутствуют, расчёт пени заявлен истцом исходя из установленной общим собранием ставки 0, 1% и 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а не в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, установив, что исходя из взаимосвязанных положений пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", неустойка является способом обеспечения обязательства по своевременному исполнению правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества, платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, равную суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, при этом посчитав заявленный к взысканию размер пени в сумме 16875, 51 рублей несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

По указанным основаниям, апелляционным определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение.

Иск СНТ "Садовод" к ФИО1 о взыскании неустойки по несвоевременной уплате обязательных платежей и взносов на содержание СНТ, судебных расходов - удовлетворен частично.

Со ФИО1 в пользу СНТ "Садовод" взысканы пени за просрочку исполнения обязательства по уплате членских и целевых взносов за 2020-2021 годы по земельному участку, расположенному в границах территории СНТ по адресу: " "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 496, 58 рублей, судебные расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 292, 9 рублей, почтовые расходы в размере 70, 8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 746 рублей, а всего взыскать 4 606, 28 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени в сумме, превышающей 496, 58 рублей отказано.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Как следует из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, её размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Как указано судом апелляционной инстанции и дана надлежащая оценка, сумма заявленной истцом пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 33% в год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 795% в год, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в связи с чем пришел к выводу об определении размера ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору возможным руководствоваться положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как разъяснено Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает правильной позицию суда апелляционной инстанции о необходимости взыскать со ФИО1 в пользу СНТ "Садовод" пеню за несвоевременную уплату членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 496, 58 рублей, что соответствует двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в суде апелляционной инстанции, и были в полной мере исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Установление новых обстоятельств и переоценка доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СНТ "Садовод" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина