Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-19984/2024[88-22525/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г, судей Думушкиной В.М. и Ивановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Ростова-на-Дону к ФИО1 об устранении нарушения права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности прекратить пользоваться самовольно занятым нежилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Ростова-на-Дону об устранении препятствий в пользовании и владении помещением, признании помещения жилым и признании права собственности на помещение в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя администрации города Ростова-на-Дону ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил устранить нарушение права собственности муниципального образования "город Ростов-на-Дону" по пользованию недвижимым имуществом - земельным участком и нежилым помещением - изолятором (литер "Ж"), площадью 110 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным на земельном участке по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), обязав ФИО1 освободить нежилое строение - изолятор (литер "Ж"); обязать ФИО1 прекратить пользоваться самовольно занятым нежилым помещением - изолятором (литер "Ж"), площадью 110 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным на земельном участке по адресу: "адрес" (кадастровый номер N) с даты вступления решения в законную силу.

В свою очередь, ответчик ФИО1 представил суду встречный иск к администрации г. Ростова-на-Дону, муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону, в котором просил признать за ним право собственности на часть помещения, как "адрес", с кадастровым номером N, литер Ж, расположенного на территории жилого фонда МБУ ДО "Образовательный центр "Смена" (ранее МЛПУЗ "Детский санаторий "Смена" Ростовского городского Управления Здравоохранения) по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2023 года требования искового заявления администрации города Ростова-на-Дону к ФИО1 об устранении нарушения права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности прекратить пользоваться самовольно занятым нежилым помещением - удовлетворены. Суд постановил:

Устранить нарушение права собственности муниципального образования "город Ростов-на-Дону" по пользованию недвижимым имуществом - земельным участком и нежилым помещением - изолятором (литер "Ж"), площадью 110 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным на земельном участке по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), обязав ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, освободить нежилое строение - изолятор (литер "Ж"), от принадлежащего ему имущества.

Обязать прекратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, пользоваться самовольно занятым нежилым помещением - изолятором (литер "Ж"), площадью 110 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным на земельном участке по адресу: "адрес" (кадастровый номер N) с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО1 к администрации города Ростова-на-Дону об устранении препятствий в пользовании и владении помещением, признании помещения жилым и признании права собственности на помещение в силу приобретательной давности, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование требований указал на несостоятельность выводов судов первой и апелляционной инстанций о невозможности оформления изолятора (литер "Ж"), площадью 110 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" собственность ему, в силу приобретательской давности.

В возражениях администрация города Ростова-на-Дону выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

ФИО1 и представители третьих лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, выслушав представителя администрации города Ростова-на-Дону ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, муниципальное образование г. Ростов-на-Дону является собственником имущества муниципального бюджетного учреждения "Детский санаторий (кардиоревматологический) "Смена" имущественного комплекса", находящегося по адресу: "адрес".

Документом-основанием возникновения права муниципальной собственности является Решение Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от 30.07.1992 N 12/7 "Об утверждении уточненного перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность". Указанным решением утвержден перечень объектов здравоохранения, передаваемых в муниципальную собственность города.

Постановлением Администрации г. Сочи от 09.12.1994 г. N 1070/4 за детским ревматологическим санаторием "Смена" закреплен фактически занимаемый зданиями и сооружениями детского ревматологического санатория "Смена" земельный участок по "адрес"" в постоянное пользование без права передачи, площадью 17, 1 га.

Постановлением Администрации г. Сочи от 02.06.1995 N 469 "О выдаче Государственных актов на право пользования землей, предоставляемой для строительства и иных целей предприятиям и организациям города" детскому ревматологическому санаторию "Смена" выделен земельный участок площадью 14, 2 га. и во исполнение указанного Постановления N 469 выдан государственный акт, в соответствии с которым выделен земельный участок для размещения и эксплуатации зданий и сооружений детского ревматологического санатория по "адрес". К указанному государственному акту приобщен чертеж границ земельного участка.

В 2011 году муниципальным образованием получено Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N, где документами-основаниями регистрации права являлись вышеуказанные постановления Администрации г. Сочи Краснодарского края.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 142 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации зданий и сооружений детского ревматологического санатория, собственником является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону. Зарегистрировано постоянное (бессрочное) пользование за МБУЗ "Детский санаторий "Смена" (ИНН N).

Имущественный комплекс санатория включает в себя: земельный участок, жилые корпуса и лечебные корпуса, хозяйственные постройки.

Все строения значатся в реестре муниципального имущества, что подтверждается выписками из муниципального реестра.

На указанном земельном участке согласно выписке из ЕГРН расположено нежилое здание - изолятор, площадью 110 кв.м, кадастровый номер N, собственник - муниципальное образование г. Ростов-на-Дону. В разделе "кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости" указан земельный участок с кадастровым номером N, то есть земельный участок, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону.

Согласно схеме генерального плана санатория, "Смена" 01-204-4 ГП изолятор (номер "3") находится в границах территории санатория.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на литер "Ж" - Изолятор, в графе сведения о принадлежности указан субъект - МЛП УЗ "Детский санаторий (кардиоревматологический) "Смена".

Таким образом, нежилое помещение - изолятор (литер "Ж"), площадью 110 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", КН N, находился и находится в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположено на земельном участке с КН N, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону.

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N имущественный комплекс санатория передан МЛПУЗ "Детский санаторий (кардиоревматологический) "Смена" на праве оперативного управления.

Пунктом 2 указанного распоряжения установлена необходимость оформления договора о порядке осуществления права оперативного управления имущественным комплексом, закрепленным за МЛПУЗ "Детский санаторий "Смена". Главному врачу поручено обеспечить проведение государственной регистрации права оперативного управления в Росреестре в установленном порядке.

Договором о порядке осуществления права оперативного управления имущественным комплексом, закрепленным за муниципальным учреждением от ДД.ММ.ГГГГ, Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на- Дону передано на праве оперативного управления в МЛПУЗ "Детский санаторий "Смена" недвижимое имущество, согласно приложению N 2 к указанному договору.

Согласно п. 2, 3 договора учреждение владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления в соответствии с целями и предметом деятельности учреждения, указанными в его уставе. При осуществлении права оперативного управления учреждение обязано соблюдать законодательно установленный порядок реализации этого права, а именно: продажа, списание, залог, сдача в аренду и отчуждение в иной форме имущественного комплекса Учреждения может производиться только с согласия Департамента.

Согласно акту-приема передачи МЛПУЗ "Детский санаторий "Смена" передан в том числе, литер "Ж" - изолятор, площадью 110 кв.м. Данный акт подписан представителем ДИЗО и главным врачом МБУЗ "детский санаторий "Смена" ФИО1

Факт принадлежности муниципальному образованию недвижимого имущества социального значения - помещения изолятора детского санатория "Смена" не спаривается и подтверждается материалами дела. Данный объект включен в реестр муниципального имущества, на его содержание выделялись денежные средства из муниципального бюджета.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.09.2011 N 615 "Об изменении липа существующих муниципальных учреждений здравоохранения, в целях создания муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения города Ростова-на-Дону" Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения "Детский санаторий (кардиоревматологический) "Смена" переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Детский санаторий "Смена".

В соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.10.2022 N 1097 "Об изменении цели деятельности и учредителя муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детский санаторий "Смена" с ДД.ММ.ГГГГ изменена цель деятельности муниципального бюджетного учреждения зравоохранения "Детский санаторий "Смена" на оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования путем удовлетворения потребностей детского населения города Ростова-на-Дону в обучении но дополнительным общеобразовательным программам, отдыху и оздоровлению в каникулярное время; изменен учредитель (с Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону на Управление образования г. Ростова-на-Дону).

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.10.2022 N 1097 и Уставом МБУ ДО "Образовательный центр "Смена", утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом МБУ ДО "Образовательный центр "Смена" предметом деятельности МБУ ДО является оказание услуг в сфере образования, реализация конституционного права гражданина РФ на получение общедоступного и бесплатного дополнительного образования, обеспечения охраны здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, в том числе возможности удовлетворения потребностей обучающихся в самообразовании.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность главного врача МЛПУЗ "Детский санаторий "Смена", с ДД.ММ.ГГГГ переименованный в МБУ ДО "Образовательный центр "Смена", который находится по адресу: "адрес".

Нежилое помещение - изолятор (литер "Ж"), площадью 110 кв.м, 4, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", представлено для проживания ФИО1, как руководителю МБЗУ "Детский санаторий "Смена".

ФИО1 в своих встречных исковых требованиях просил признать право собственности на часть помещения как квартиру на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в силу приобретательной давности указывая, что он постоянно, открыто и непрерывно проживает в указанном спорном помещении, как в жилом помещении, владеет им как своим собственным, указанная площадь выделена ему для постоянного проживания как руководителю МБУЗ "Детский санаторий "Смена" на безвозмездной основе со дня принятия на работу, что подтверждается трудовой книжкой.

Разрешая спор и оставляя исковые требования ФИО1 без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что истец не являлся и не может являться законным правообладателем нежилого здания и земельного участка, в силу приобретательной давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ним права собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), поскольку означает отсутствие добросовестности владения спорным имуществом как своим собственным, и учитывая что ФИО1 знал, что собственником спорного имущества он не является, поскольку получая спорное недвижимое имущество в пользование знал об отсутствии у него оснований возникновения на него права, получение спорного имущества во владение в качестве работника МБЗУ "Детский санаторий "Смена" означало отсутствие признака владения имуществом как своим собственным в связи с наличием между сторонами договорных (трудовых) отношений, что в силу вышеприведенных разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исключает возможность применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на подтверждение указанных обстоятельств материалами дела суд отметил наличие решения Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от 30.07.1992 N 12/7 "Об утверждении уточненного перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность", которым утвержден перечень объектов здравоохранения, передаваемых в муниципальную собственность города, сославшись на положения законодательства, а именно: постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении Государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" которым установлено, что к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся учреждения и объекты здравоохранения.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как установлено судами, спорное строение не находится в частной собственности, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым один только факт пользования им не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку имущество находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретается в собственность в порядке, установленном иными нормами законодательства, приняв при этом во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 в связи с осуществлением им трудовой деятельности, суды пришли к верному выводу, что требование истца о признании права собственности на нежилое здание и земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ему имущества, как объекта гражданских прав, что недопустимо в силу закона.

Более того, при закреплении имущества в 2008 году за санаторием, ФИО1 как директор санатория лично подписывал документы, из которых видно, что изолятор (литер "Ж", площадью 110 кв.м, является муниципальной собственностью и передается в оперативное управление санаторию (Распоряжение ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ и договор о порядке осуществления права оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, главный врач санатория ФИО1 изначально располагал информацией о назначении спорного имущества и его собственнике, пределах и основаниях возникновения полномочий по владению этим имуществом.

Установив, что ФИО1, как бывший работник санатория, незаконно пользуется муниципальным имуществом, право муниципальной собственности на которое возникло ранее, а в Росреестре зарегистрировано с 2009 года, учитывая опровержение материалами дела факта его открытого владения спорным имуществом, принимая во внимание его осведомленность в 2008 году о принятии указанного имущества в оперативное управление санатория, а также о том, что оно числится на балансе санатория, что подтверждено материалами ревизии финансово-хозяйственной деятельности в МБУЗ "Детский санаторий "Смена" за период 2015-2016 год, согласно которым на балансе МБУЗ Детский санаторий "Смена" числится 34 объекта, на 15 из них имеются свидетельства о государственной регистрации, объекты поименно перечислены в приложении N 39 к акту проверки, а также акт проверки от 01.07.2019 за проверяемый период 2017-2018 гг. согласно которому в соответствии с данными бухгалтерского учета и свидетельств о государственной регистрации права, в оперативном управлении МБУЗ "Детский санаторий "Смена" находится изолятор, площадью 110 кв.м, а также принимая во внимание, что при проведении указанных мероприятий, ФИО1 не заявлял каких-либо притязаний на спорный объект, указывая его как недвижимое имущество, числящееся за детским санаторием "Смена", суды пришли к верному выводу об отсутствии у него права в силу приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Между тем ответчик, указывая в кассационной жалобе о необоснованном отклонении судом его доводов о наличии у него права на спорный объект имущества, фактически ставит вопрос о переоценке доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами уже дана оценка всем представленным в деле доказательствам, а переоценка доказательств, как указывалось выше, и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять нижестоящие суды, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи, поскольку в оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи