Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-20001/2024[88-22548/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "Кирова" по доверенности ФИО16 на определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2024 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 2 мая 2024 года по гражданскому делу по иску АО "Кирова" к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании права аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

директор АО "Кирова" обратился в Октябрьский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании права аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Одновременно с иском подано ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчиком совершать сделки по обременению принадлежащих им на праве собственности земельных долей в земельном участке с кадастровым номером N любыми правами третьих лиц.

Определением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2024 года в удовлетворении заявления АО "Кирова" о запрете ответчикам свершать сделки по обременению принадлежащих им на праве собственности земельных долей в земельном участке любыми правами третьих лиц отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 2 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Кирова" по доверенности ФИО16 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку судами нижестоящих инстанций не были исследованы все обстоятельства по делу, что привело к вынесению неправосудных судебных актов. Считает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, для принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Полагает, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий. Обращает внимание, что если в процессе рассмотрения данного гражданского дела о признании права аренды ответчиками будут совершены недобросовестные действия по обременению спорного земельного участка права сторонних лиц, то в таком случае решение суда по настоящему делу будет неисполнимо до тех пор, пока не будут оспорены в судебном порядке вновь возникшие обременения, препятствующие установлению в отношении вышеуказанного земельного участка права аренд АО "Кирова". Указывает, что данная обеспечительная мера не влечет за собой никакого нового ограничения правомочий собственников спорного земельного участка на распоряжение принадлежащими им земельными долями, а направлена исключительно на сохранения существующего положения между сторонами.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления истца о наложении обеспечительных мер по обеспечению иска судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что директор АО "Кирова" обратился в Октябрьский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании права аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в котором просит признать право аренды АО "Кирова" на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N на период до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, установленных договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ с множественностью лиц на стороне арендодателя, заключенным в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером N.

Одновременно с иском подано ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчиком совершать сделки по обременению принадлежащих им на праве собственности земельных долей в земельном участке с кадастровым номером N любыми правами третьих лиц.

Требования мотивированы тем, что непринятие таких обеспечительных мер может сделать невозможным исполнения решения суда по настоящему делу, поскольку в процессе рассмотрения данного гражданского дела ответчиками могут быть совершены недобросовестные действия по обременению земельного участка правами сторонних лиц.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на стадии принятия искового заявления к производству, материалы иска не позволяют сделать вывод о том, что ограничение правомочий собственников на распоряжение принадлежащими им земельными долями не избыточны, а истцом лишь указано на вероятность обременения спорного земельного участка правами третьих лиц. при этом убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда, которое может быть принято в пользу истца, не представлено, пришел к выводу об отказе в принятии мер по обеспечению иска

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 2 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер по обеспечению иска, который не является исчерпывающим.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам обеспечения иска относятся, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суду при принятии мер по обеспечению иска, необходимо определить, насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ли ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом целью обеспечительных мер, является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Как указано судом апелляционной инстанции и дана надлежащая оценка, что АО "Кирова" не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер и доказательств, их подтверждающих. Доказательств того, что в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено вследствие неправомерных действий ответчиков по обременению принадлежащих им долей земельного участка, суду не представлено, носит предположительный и вероятностный характер.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств, но не опровергают выводов суда.

Заявителем в материалы дела не представлено сведений о необходимости принятия обеспечительных мер. Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, и были в полной мере исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Установление новых обстоятельств и переоценка доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2024 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 2 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Кирова" по доверенности ФИО16 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина