Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-20073/2024[88-22688/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО РСО "Евроинс" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 19 февраля 2023 г. N У-23-1880/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Черномордова Ильи Борисовича по кассационной жалобе заявителя ООО РСО "Евроинс" на решение Советского районного суда города Краснодара от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя заявителя ООО РСО "Евроинс" Шияна С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО РСО "Евроинс" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 19 февраля 2023 г. N У-23-1880/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Черномордова И.Б. взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере в размере 123 000 рублей, неустойка - 82 202 рублей, а также неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки за период с 30 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения решения.

Указанное решение ООО РСО "Евроинс" считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что действия страховщика были добросовестные.

Просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 февраля 2023 г. N У-23-1880/5010-007.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 23 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2024 г, в удовлетворении заявления ООО РСО "Евроинс" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

В кассационной жалобе ООО РСО "Евроинс" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что не установлены нарушения страховщиком сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО и Законом N123-ФЗ от 4 июня 2018 года. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным в дело доказательствам, в том числе и действиям сторон.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения представителя финансового уполномоченного-Карповой Л.В. на доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.в судебное заседание явился представитель заявителя, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство Черномордова И.Б. получило механические повреждения, что повлекло материальный ущерб.

Гражданская ответственность Черномордова И.Б. на момент ДТП застрахована ООО РСО "Евроинс" по договору ОСАГО.

При обращении Черномордова И.Б. в ООО РСО "Евроинс" с заявлением о наступлении страхового случая был организован осмотр транспортного средства, и в адрес потерпевшего направлено направление на ремонт на СТОА.

Из материалов дела следует, что данное направление на ремонт не было получено Черномордовым И.Б.

В ответ на претензию финансового потребителя о выдаче направления на ремонт, ООО РСО "Евроинс" выдано Черномордову И.Б. еще одно направление на ремонт со сроком действия до 4 ноября 2022 г.

Суд установил, что Черномордов И.Б представил транспортное средство на СТОА, что не отрицается сторонами.

Однако 17 октября 2022 г. письмом СТОА ИП Шахов Е.Л. поставило в известность ООО РСО "Евроинс" об отказе от проведения ремонтных работ, в связи с чем заявитель выплатил Черномордову И.Б. страховое возмещение в размере с учетом износа 178 700 рублей.

Транспортное средство возвращено Черномордову И.Б в неотремонтированном состоянии.

Не согласившись с действиями страховой компании, потерпевший обратился с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере без учета износа, которое, осталось без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, Черномордов И.Б. обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного организована независимая техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Куркулева А.С. от 27 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Черномордова И.Б. с учетом износа составляет 165 900 рублей, без учета износа - 301 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 19 февраля 2023 г. N У-23-1880/5010-007 со страховой компании в пользу Черномордова И.Б. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 123 000 рублей, неустойка - 82 202 рублей, а также неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки за период с 30 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения решения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО РСО "Евроинс" в суд.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями

Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и

Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание, что расчет страхового возмещения является законным и обоснованным, а действия финансового уполномоченного полностью отвечают требованиям Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции полагал, что у суда первой инстанции, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении требований ООО РСО "Евроинс".

Судом первой инстанции правильно установлено, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Судом установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, расчет взысканной суммы не оспорен.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2024 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя ООО РСО "Евроинс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи