Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-2205/2024[88-17569/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "ТНС энерго г.Ростов-на-Дону" к Жуйкову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени по кассационной жалобе Жуйкова Владимира Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Жуйков В.В. обратился в суд с частной жалобой на протокольное определение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года по делу по иску ПАО "ТНС энерго г.Ростов-на-Дону" к Жуйкову В.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2023 года частная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2023 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жуйков В.В. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в процессе разбирательства дела он подал встречное исковое заявление, которое мировой судья не принял в связи с неподсудностью спора.

Поданная Жуйковым В.В. 06 июня 2023 года частная жалоба на указанные нарушения мирового судьи была возвращена заявителю обжалуемым определением мирового судьи.

По мнению заявителя, мировой судья фактически воспрепятствовал подаче частной жалобы в вышестоящую инстанцию, чем нарушил права Жуйкова В.В.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года исковые требования ПАО "ТНС энерго г. Ростов-на-Дону" к Жуйкову В.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию были удовлетворены частично. С Жуйкова В.В. в пользу ПАО "ТНС энерго г. Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты"

В ходе судебного заседания 16 мая 2023 года Жуйковым В.В. было завялено ходатайство о принятии встречных исковых требований о признании незаконными действий ПАО "ТНС энерго г. Ростов-на-Дону".

Протокольным определением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года Жуйкову В.В. в принятии встречного искового заявления было отказано в связи с неподсудностью. Ответчику разъяснено право обращения с данными требованиями в районный суд.

На данное протокольное определение Жуйковым В.В. была подана частная жалоба.

Возвращая Жуйкову В.В. частную жалобу на протокольное определение мирового судьи от 16 мая 2023 года, мировой судья исходил из того, что указанное определение не подлежит самостоятельному обжалованию. Мировой судья разъяснил, что доводы о несогласии с выводами суда об отказе в принятии к производству встречного иска могут быть заявлены в апелляционной жалобе на решение суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности: определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ); определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ); определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности определения: о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции; о подготовке дела к судебному разбирательству; об истребовании доказательств; об объединении дел в одно производство; о выделении требования в отдельное производство; об отложении судебного разбирательства; об оставлении искового заявления без движения.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Таким образом, вывод суда о возврате частной жалобы на протокольное определение от 16 мая 2023 года соответствует требованиям процессуального закона.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность обжалуемых судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуйкова Владимира Владимировича без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева