Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24983/2023[88-29749/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе, взыскании судебной неустойки по кассационной жалобе администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - адвоката по ордеру ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе, взыскании судебной неустойки.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от16 февраля 2023 года администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы судов относительно отсутствия реконструкции объектов капитального строительства не соответствуют нормам законодательства. Поскольку разрешительных документов на вновь созданные объекты капитального строительства у ответчика не имеется, то такие объекты являются реконструированными.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушений в действиях ответчика, выраженных в увеличении площади и этажности спорных строений, фактически легализуют использование ответчиком объектов капитального строительства, характеристики которых изменились, без оформления в установленном законом порядке, а соответственно и без оплаты налогов на вновь построенные объекты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью1540+/-27 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" "адрес", категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения жилых домов, объектов малого и среднего предпринимательства.

Градостроительный план земельного участка утвержден постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район от 24 апреля 2012 года N875.

На указанном земельном участке зарегистрировано право собственности

Также ФИО1 на праве собственности принадлежат расположенные на указанном земельном участке нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 278, 1 кв.м, этажность - 2, год постройки 2016, право зарегистрировано на основании решения Туапсинского районного суда от 21 июня 2019 года; жилой дом с кадастровым номером N, площадью 615, 2 кв.м, этажность - 2, построен на основании разрешения на строительство управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район, право зарегистрировано 29 декабря 2012 года; нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 314, 4 кв.м, этажность - 1, право собственности зарегистрировано 19 ноября 2012 года на основании декларации.

В ходе проведенной администрацией муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края проверки установлено, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N, N и N подвергнуты реконструкции, в результате которой возведен единый объект капитального строительства - трехэтажный торговый комплекс (стройматериалы, СТО, шиномонтаж, автомойка).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Бизнес-Партнер" от 20 декабря 2022 года, реконструкция объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N N, N, расположенных по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, не производилась. Спорные объекты капитального строительства жизни и здоровью граждан не угрожают, права третьих лиц не затрагивают.

Доказательств допущенных ответчиком нарушений при возведении спорных объектов строительных и иных норм и правил, доказательств, подтверждающих, что сохранение спорных объектов нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке в соответствии с правовым режимом земельного участка, доказательства произведенной реконструкции в материалах дела отсутствуют, а также, учитывая, что исковые требования заявлены администрацией по истечении более 9 лет после возведения спорных построек, т.е. с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных построек самовольными и их сносе, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

О.П. Богатых