Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-2580/2024[88-9969/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Столярова Николая Евгеньевича по доверенности Башкатова Р.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Столярова Николая Евгеньевича к Коломийцу Ивану Николаевичу о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, включении недвижимого имущества в состав наследства.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столяров Н.Е. обратился в суд с иском к Коломийцу И.Н. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 16 февраля 2019 года, заключенного между Столяровой Г.Е. и Коломийцем И.Н, включении жилого дома по адресу: "адрес", в состав наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что мать истца Столярова Г.Е. умерла 08 мая 2022 года. Будучи наследником первой очереди, истец 17 сентября 2022 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В ходе розыска наследственного имущества было установлено, что Столярова Г.Е. 16 февраля 2019 года заключила договор пожизненного содержания с иждивением с Коломийцем И.Н. и передала последнему в собственность принадлежавшее ей недвижимое имущество - жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Столяров Н.Е. полагает, что ответчик приобрел имущество обманным путем, поскольку обязательства по предоставлению материальной и хозяйственно-бытовой помощи в рамках договора ренты не исполнял, достаточных доходов для выплаты ренты (покупку лекарств и продуктов) не имел. Договор между Столяровой Г.Е. и Коломийцем И.Н. был заключен вследствие введения в заблуждение рентополучателя ответчиком. При этом Столярова Г.Е. при жизни за защитой своего права на получение ренты в суд не могла обратиться в силу возраста, состояния здоровья, юридической неграмотности.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года, исковые требования Столярова Н.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Столярова Н.Е. по доверенности Башкатов Р.Н. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представителем ответчика Коломийца И.Н. по доверенности Степанян С.В. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16 февраля 2019 года между Столяровой Г.Е. и Коломийцем И.Н. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого Столярова Г.Е. (получатель ренты) передала на условиях пожизненного содержания с иждивением Коломийцу И.Н. (плательщику ренты) принадлежащие ей на праве собственности жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Договор был подписан собственноручно Столяровой Г.Е, удостоверен нотариусом г. Ростова-на-Дону Абрамовой В.В, 19 февраля 2019 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Из сведений о доходах Коломийца И.Н. за период с 2019 года по 2022 год следует, что он имел реальную возможность для исполнения возложенных на него договором обязанностей по содержанию Столяровой Г.Е, а также им исполнено возложенное на него обязательство в случае смерти получателя ренты оплатить стоимость ритуальных услуг.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 177, 179, 209, 583, 585, 596, 597, 601, 602, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Столяровым Н.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемого договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон. Оспариваемая истцом сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнена сторонами и имеет правовые последствия. При этом воля сторон на заключение договора ренты судом установлена, представленными доказательствами подтверждено, что Столярова Г.Е. осознавала природу совершенной сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

Согласно статье 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии со статьей 602 Гражданского кодекса РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, верно применив приведенные положения норм материального и процессуального права, доказательств, подтверждающих направленность при заключении оспариваемого договора на прикрытие иной сделки, а равно на достижение других правовых последствий, в деле не имеется, в том числе, не представлено достаточных доказательств в подтверждение исковых требований о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком перед получателем ренты и о том, что договор ренты был заключен с целью лишения истца права на наследство.

Судами правомерно отмечено, что при жизни Столяровой Г.Е. договор пожизненного содержания с иждивением от 16 февраля 2019 года, заключенный с ее внуком Коломийцем И.Н, сторонами оспорен не был, не расторгался, недействительным не признан, исполнен: Коломиец И.Н. исполнял обязательства по материальному обеспечению получателя ренты, осуществлению бытовых обязанностей, ответчиком получено разрешение на погребение тела Столяровой Г.Е, оплачены ритуальные услуги. Кроме того, Столярова Г.Е. при жизни после заключения оспариваемого договора пользовалась домовладением по адресу: "адрес", без ограничений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно определили характер правоотношений, возникших между сторонами, предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, юридически значимые обстоятельства установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования в процессе судебного разбирательства имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Выводы судов соответствуют приведенным выше положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы отражают позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями направлено на переоценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по настоящему делу, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Столярова Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи