Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28064/2023[88-32957/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации города Алушты Республики Крым, ФИО7 о признании решений и регистрации права собственности незаконными по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующий в своих интересах и интересах ФИО8, ФИО4 по доверенности, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к администрации города Алушты Республики Крым, ФИО7 о признании решений и регистрации права собственности незаконными, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО7 является собственником квартиры N 4, расположенной в доме по "адрес", площадью 22 кв.м. Истцы являются собственниками остальных пяти квартир в этом доме. В долевой собственности собственников квартир находились вспомогательные помещения на цокольном этаже и на первом этаже дома. Решением Изобильненского сельского совета от 15 марта 2003 года N 16 "О разрешении на реконструкцию жилья ФИО7" на основании заявления и план-схемы реконструкции ФИО7 разрешено произвести реконструкцию принадлежащей ей квартиры и строительство пристройки к квартире размером 2 м на 4 м, расположенной по адресу: "адрес". Данным решением на нее также возложена обязанность разработать и согласовать проект реконструкции квартиры, зарегистрировать объект в инспекции государственного архитектурно-строительного контроля, после окончания строительства предъявить объект для принятия в эксплуатацию. Решением Изобильненского сельского совета г..Алушта АРК от 2 октября 2003 года N88 "О принятии в эксплуатацию" принята в эксплуатацию "адрес", после реконструкции общей площадью 72, 1 кв.м, фактически составляющей 120, 1 кв.м. Данные решения истцы считали незаконными, так как действующим законодательством на момент их принятия органы местного самоуправления не обладали полномочиями по прекращению права общей долевой собственности в отношении совладельцев многоквартирного дома и передачи части общего имущества другим собственникам. ФИО7 нарушена процедура осуществления реконструкции, не получены необходимые документы, фактически ею осуществлено незаконное занятие части общего имущества. Размер возведенной пристройки не соответствует параметрам, указанным в решении Изобильненского сельского совета.

Истцы полагали, что возведенная ответчиком пристройка, является самовольной. Часть общего имущества, к которому, в том числе, относится придомовой земельный участок, неправомерно перешла в собственность ФИО7, права и законные интересы собственников иных квартир нарушены. Истцы просили суд признать незаконными решения Изобильненского сельского совета г..Алушта АРК от 15 марта 2003 года N16 "О разрешении на реконструкцию жилья ФИО7" и решение Изобильненского сельского совета г..Алушта АРК от 20 октября 2003 года N88 "О принятии в эксплуатацию"; прекращении права собственности ФИО7 на подвал и кладовую, расположенные в цокольном этаже жилого дома, а также террасу, расположенную на первом этаже жилого дома, по адресу: "адрес"; обязать ответчика привести веранду и подвал, расположенные в цокольном этаже здания, и веранду, расположенную на первом этаже здания, в первоначальное состояние; признать пристройку к дому самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольное строение.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от16 сентября 2022 года истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Суд оставил без внимания, что присоединенные к квартире ФИО7 вспомогательные помещения являются общей собственностью всех собственников квартир данного многоквартирного дома, что право общей долевой собственности осуществляется совладельцами с их согласия, и не дал действиям ФИО7 должной оценки.

По мнению заявителей, ссылка суда на пропуск истцами срока исковой давности является несостоятельной, поскольку о существовании решения Изобильненского сельского Совета г. Алушты АРК от 15.03.2003 N 16 "О разрешении на реконструкцию жилья ФИО7" и решения Изобильненского сельского Совета г. Алушты АРК от 02.10.2003 N 88 "О принятии в эксплуатацию" и о регистрации права собственности собственником "адрес" ФИО7 на помещения общей долевой собственности собственников жилого дома, расположенного в "адрес", истцы узнали только в октябре 2020 г, когда ознакомились с инвентарным делом при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-1231/2020. Ранее собственники квартир N 1 и N 2 не могли обратиться в суд с иском о признании решений Изобильненского сельского Совета г. Алушты АРК незаконными, так как до октября 2020 г. не знали об их существовании. Кроме того, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В данном случае судом рассматривался негаторный иск собственников, которые указывают на наличие помех, причиненных другим собственником - ФИО7, которая обманным путем зарегистрировала свое право на объекты права общей собственности совладельцев многоквартирного дома - на часть веранды (литера I) площадью 28, 0 кв.м, а не 21, 0 кв.м, как указано в техническом паспорте, расположенной на первом этаже жилого дома, а также на подвал (литера II) площадью 48, 0 кв.м, и на часть веранды (литера I) площадью 18, 0 кв.м, расположенные на цокольном этаже жилого дома. Указанные нарушения прав собственников квартир жилого дома имели место как при совершении ФИО7 мошеннических действий с целью приобретения прав на помещения общего пользования, так и продолжаются в настоящее время, так как в результате неправомерных действий ФИО7 другие собственники не могут пользоваться похищенными у них помещениями общего пользования.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира N 1, расположенная в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

ФИО6 и ФИО5 принадлежала квартира N 2, расположенная в указанном многоквартирном доме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2022 года право собственности ФИО5 и ФИО6 на данную квартиру прекращено.

ФИО7 является собственником квартиры N4 площадью 120, 10 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Решением Исполнительного комитета Изобильненского сельского совета N16 от 15 марта 2003 года ФИО13 дано разрешение на осуществление реконструкции принадлежащей ей квартиры N4 и строительство пристройки к квартире, на нее возложены обязанности по разработке документации и предъявлению объекта для принятия в эксплуатацию.

Данное решение принято также на основании письма директора совхоз-завода "Алушта", который не возражал против осуществления реконструкции подвального помещения и террасы, так как они находились в аварийном состоянии и их дальнейшая эксплуатация невозможна.

Решением Исполнительного комитета Изобильненского сельского совета N88 от 2 октября 2003 года "адрес" принята в эксплуатацию после реконструкции общей площадью 72, 1 кв.м, жилой площадью 14, 6 кв.м, в том числе кухня, жилая комната, терраса, балкон, коридор, санузел, кладовая, подвал. Утвержден акт приема в эксплуатацию.

Как следует из письма Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 29 июля 2021 года, основанием для регистрации права собственности за ФИО7 на квартиру N4 являлись договор купли-продажи от 22 августа 2002 года, акт об окончании строительства и ввода в эксплуатацию индивидуального домовладения от1 октября 2003 года, решение Изобильненского сельского совета N88 от2 октября 2003 года, справка БТИ N16/2624 от 9 января 2016 года. Площадь квартиры составила 120 кв.м, в том числе подвал - 48 кв.м.

Согласно протоколу N2 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного в "адрес", от 6 сентября 2003 года, рассматривался вопрос о реконструкции квартиры N4. Принято решение в связи с аварийным состоянием квартиры и с целью укрепления несущей стены собственнику квартиры N4 дать разрешение на осуществление реконструкции за свой счет. Возражений не поступило.

Как усматривается из договора между жильцами "адрес", подписанного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, по поводу проведенной реконструкции ФИО7 по "адрес" прилегающей к квартире придомовой территории ФИО1 не возражает, претензий не имеет.

Согласно акту осмотра, обследования объекта земельных отношений, подвала и террасы по адресу: "адрес", нарушений земельного и градостроительного законодательства не выявлено.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении имущества в опасном для жизни и здоровья состоянии, о наличии повреждений несущих конструкций, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции представителем ФИО7 было заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истцы были осведомлены о проведенной ответчиком реконструкции квартиры с 2003 года.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих обращению истцов в суд с настоящим иском, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности и отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности, наличии оснований для приведения реконструированной квартиры в первоначальное положение и сноса самовольной пристройки повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

О.П. Богатых