Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28587/2023[88-36696/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меджидовой Лейлы Исаевны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меджидова Л.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО6 и автомобиля Datsun Mi Do, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Меджидовой Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Меджидовой Л.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило письменный отказ в признании события страховым, ссылаясь на нарушение порядка предоставления документов, так как в документе ГИБДД нет информации о VIN номере транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Не согласившись с отказом о признании случая страховым, Меджидова Л.И. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику досудебную претензию, в удовлетворении которой ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", стоимость экспертного заключения в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты", штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 марта 2023 года) исковые требования Меджидовой Л.И. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Меджидовой Л.И. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату заключения в размере "данные изъяты", на услуги представителя в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также- Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить ?дотерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный номер N, под управлением ФИО6 и автомобиля Datsun Mi Do, государственный номер N, принадлежащего Меджидовой Л.И, о чем составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N

Постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани водитель ФИО7 признан виновным в нарушении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Меджидовой Л.И. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ от Меджидовой Л.И. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства истицы, по результатам которого составлен протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному Союзом экспертов - техников и оценщиков автотранспортного средства и подготовленному на основании договора с ПАО "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа- "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Меджидову Л.И. о необходимости предоставления документов компетентных органов об оформлении ДТП, содержащих информацию о VIN-номере транспортного средства Hyundai Elantra государственный регистрационный номер N, и об оставлении заявления о страховом возмещении без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Меджидова Л.И. направила в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, где указывала на неисполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем просила возместить стоимость ремонта без учета износа комплектующих, определенного в соответствии с экспертным заключением ООО "ЮНЕКС" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа- "данные изъяты"

Для разрешения претензии ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в ООО ТК "Сервис М" для осуществления проверки экспертного заключения ООО "ЮНЭКС".

Согласно выводам, изложенным в акте проверки, представленное Меджидовой Л.И. заключение выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также иных нормативных и методических материалов.

Согласно экспертному заключению ООО ТК "Сервис М" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты", а с учетом износа- "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Меджидову Л.И. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков ввиду отсутствия документа ГИБДД с информацией о VIN номере транспортного средства виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Меджидова Л.И. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Меджидовой Л.И. прекращено в связи с не предоставлением Меджидовой Л.И. документов, необходимых для его рассмотрения по существу, а именно, непредставлением документов, подтверждающих факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда при управлении автомобилем Hyundai Elantra государственный регистрационный знак N, в том числе документов уполномоченных сотрудников полиции, содержащих сведения об идентификационном номере VIN транспортного средства, при управлении которым причинен вред транспортному средству истицы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному осуществлению страховой выплаты.

При определении размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд руководствовался заключением ООО ТК "Сервис М", признав его допустимым доказательством. При расчете подлежащего выплате страхового возмещения, суд учитывал стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку ответчик свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения, штраф, судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, о ненадлежащем исполнении потерпевшим своих обязательств, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа, о завышенном размере компенсации морального вреда, расходов на представителя, об отсутствии оснований для возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. Данные доводы признаны судом несостоятельными со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 мая 2023 года оставитьбез изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи