Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-37912/2023[88-1030/2024-(88-42523/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности - адвоката ФИО3 и кассационному представлению прокурора Ростовской области Праскова Р.С. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителей ФИО2, ФИО1, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что в декабре 2020 года истец приобрел у ответчика жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес". Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. По устной договоренности сторон, ответчица ФИО2 должна была в течение месяца освободить жилой дом, однако ФИО2 не освобождает жилой дом, проживает в нем, добровольно выехать не желает.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подала встречный иск к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности.

Встречные требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность жилой дом (литер N общей площадью 91, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 63, 3 кв.м, расположенный на приватизированном земельном участке площадью 800 кв.м по адресу: "адрес". Право собственности было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Домовладение расположено на двух земельных участках, категории земель - земли населё ФИО6 пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС: земельном участке площадью 500 кв.м с кадастровым номером N и земельном участке площадью 800 кв.м с кадастровым номером N В 2016 году к существующему жилому дому была пристроена пристройка (литер N) площадью 39, 4 кв.м, на ремонт которой она занимала денежные средства, в том числе и у ФИО1 Денежные средства она выплачивала, однако ФИО1 считал уплаченные ею денежные средства, как погашение процентов. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал ФИО1 и предложил в счет исполнения обязательств по долговым распискам подписать договор залога ее дома, оформленный договором купли-продажи с условием, что через 3 месяца она отдаст ФИО1 450 000 руб, а тот возвратит ей этот договор, о чём ФИО1 собственноручно сделал отметку на договоре. Осмотр жилого дома не производился, договор составлялся без правоустанавливающих документов и паспорта. Площадь дома указана без учета пристройки, цена явно занижена и не соответствует ни кадастровой, ни действительной. Домовладение расположено на двух земельных участках, а не на одном. В жилом доме она зарегистрирована и проживает по настоящее время. В конце марта 2021 года она готова была передать ФИО1 денежные средства, но тот сказал, что является собственником жилого дома и земельного участка. Она подписала договор купли-продажи под влиянием заблуждения, полагая, что это в счёт залога дома, в связи с чем договор купли-продажи является недействительным.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО2 выселена из домовладения, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении удовлетворены. ФИО2 выселена из домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности отказано.

В кассационной жалобе адвокат ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что на момент совершения сделки ФИО2 заблуждалась относительно природы заключаемого договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заблуждение было существенным, поскольку купля-продажа предусматривает возмездную передачу имущества, а залог является обеспечительной мерой иных обязательств, а также факт не получения истцом денежных средств от ФИО1 по договору купли-продажи от 31.12.2020 года. Доводы суда о том, что факт передачи денежных средств по договору купли - продажи подтверждается подписью ФИО2 в договоре купли-продажи о получении денежных средств кассатор полагает несостоятельными, поскольку в совокупности с другими доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, не доказывает факт получения денежных средств.

В кассационном представлении прокурор Ростовской области Прасков Р.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование указано, что вопреки указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении данного дела судами не была дана оценка обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, на основании которых ФИО2 основывала свои встречные требования, в частности факту длительного нахождения сторон в заемных отношениях, копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся у ответчицы, с записью ФИО1 о том, что он обязуется вернуть документы на дом при получении своих денег в сумме 450 000 рублей. Кроме того, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении, разрешая вопрос по встречному иску о заблуждении истицы, суды не дали оценку существенности данного обстоятельства для ФИО2 с учетом особенностей ее социального положения, возраста, характера деятельности. Также не была дана оценка и доводам о существенно заниженной стоимости домовладения по оспариваемому договору - 400 000 рублей, из которых 300 000 рублей - стоимость дома, 100 000 рублей - земельного участка.

В суд от представителя ФИО1 - адвоката ФИО4. поступили письменные возражения на кассационную жалобу ответчицы, в которых истец просит оставить судебные постановления без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ФИО2 - адвокат ФИО3, которая просила удовлетворить кассационную жалобу, поддержала доводы кассационного представления.

Представитель ФИО1 - адвокат ФИО4, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ года, в суде кассационной инстанции поддержала доводы своих возражений, просила в удовлетворении кассационной жалобы и кассационного представления отказать.

В заключении прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровская Е.Н. поддержала доводы кассационного представления.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, поступившие возражения, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого дома общей площадью 91, 1 кв.м и земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Цена договора составила 400 000 рублей, при этом стоимость жилого дома составила 300 000 рублей, стоимость земельного участка - 100 000 рублей. В п.1.2 договора указано, что стороны согласны признать данный договор имеющим силу передаточного акта.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество от ФИО2 к ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью 91, 1 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 6-13, 24, 65, т. 2 л.д. 113).

ФИО2 зарегистрирована и проживает в указанном жилом доме, что установлено судами и не оспаривается сторонами.

Разрешая данное спорное правоотношение по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 178, 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 членом семьи ФИО1 не является, совместное хозяйство с ним не ведет, что сторонами не оспаривается, а проживание ФИО2 в жилом доме препятствует реализации права собственности ФИО1 на указанный жилой дом.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 собственником спорного жилого дома не является, каким-либо вещным правом в отношении данного жилого дома, либо правом его пользования и проживания в нем не обладает, отсутствии каких-либо соглашений о проживании в нем с собственником дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о выселении ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 549, 550, 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 к ФИО1 встречных исковых требований о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки в виду следующего.

Как установлено судами при повторном рассмотрении дела и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 91, 1 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель-земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: "адрес". Цена договора составила 400000 рублей, при этом стоимость жилого дома - 300000 рублей, стоимость земельного участка - 100000 рублей. В п. 1.2 договора указано, что стороны согласны признать данный договор имеющим силу передаточного акта (т. 1 л.д. 24, 65, т. 2 л.д. 113).

Указанный договор подписан "продавцом" ФИО2 и "покупателем" ФИО1 Как следует из п. 4.4 договора, ФИО2 получила полностью денежные средства в размере 400000 рублей.

Подлинность подписей на договоре сторонами по делу не оспаривалась.

Для проверки доводов встречного искового заявления ФИО2 о расположении жилого дома общей площадью 91, 1 кв.м, на двух земельных участках: земельном участке площадью 500 кв.м с кадастровым номером N и земельном участке площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, определением Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ООО "161 ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, литер А N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", располагается в границах земельного участка с кадастровым номером КН N. Схема расположения жилого дома литер N, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" отражена в приложении N.

Самовольное строение, Литер N (жилая пристройка) по адресу: "адрес", также расположено в границах земельного участка с кадастровым номером КН N (т. 2 л.д. 220-221).

Однако, указанная самовольная пристройка не может быть предметом отчуждения по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к объектам гражданских прав не относится (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с этим не может быть отчуждена (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, основания не согласиться с ним у суда отсутствовали.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ФИО2 и ФИО1 сложились правоотношения, вытекающие из договора купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора ФИО1 произвел оплату стоимости недвижимого имущества в размере 400 000 рублей, при заключении указанного договора, в требуемой форме сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, в том числе условиям о предмете договора, предусмотренным статей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью 91, 1 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", представлено достаточно данных для индивидуализации проданных объектов недвижимости, договор имеет силу передаточного акта.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными актами, полагая, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО2 заблуждалась относительно природы заключаемого договора купли-продажи жилого дома и земельного участка судом кассационной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку суды установили, что ФИО2 совершила ряд обдуманных и последовательных действий, направленных на достижение определенных юридических последствий от их совершения, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО1 письменный договор купли продажи принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес";

- ФИО2 обратилась в ООО "Землемер-БТИ" за оказанием ей услуги по получению квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, который получен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Землемер-БТИ" ФИО2 с использованием своей квалифицированной электронной подписи подписала заявления о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В результате перечисленных последовательных действий ФИО2, а также ФИО1, в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-13).

Исходя из анализа представленных по делу доказательств, включая показания самой ФИО2, а также фактических обстоятельств дела, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что она достаточно ориентирована относительно природы договора залога, и не могла не понимать его отличие от договора купли-продажи недвижимого имущества. Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств того, что она заблуждалась относительно природы сделки и предполагала, что заключает договор залога недвижимого имущества.

Доводы адвоката ФИО2 о несогласии с выводами суда о том, что факт передачи денежных средств по договору купли - продажи подтверждается подписью ФИО2 в договоре купли-продажи о получении денежных средств является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден подписью ФИО2 напротив строки об оплате договора (т. 1 л.д.6, т.2 л.д.113).

Вопреки доводам кассационного представления, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела приняли во внимание указания судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе провели соответствующую оценку представленным в материалы дела доказательствам, на которых ФИО2 основывала свои встречные требования, в частности факту длительного нахождения сторон в заемных отношениях, копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 оборот), находящегося у ответчицы, с записью ФИО1, о том, что он обязывался вернуть документы на дом при получении своих денег в сумме 450 000 рублей и др, по результатам которой пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 к ФИО1 встречных исковых требований.

Доводы кассационного представления о существенно заниженной стоимости домовладения по оспариваемому договору - 400 000 рублей, из которых 300 000 рублей - стоимость дома, 100 000 рублей - земельного участка, судом кассационной инстанции отклоняются. Указанным обстоятельствам была дана полная и мотивированная оценка, изложенная в судебных актах, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, пояснений ФИО2 Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что доказательств существенного занижения стоимости отчуждаемого имущества, суду не представлено, сведений о том, что на момент заключения оспариваемого договора, ФИО2 была не согласна с ценой договора купли-продажи также не имеется, факт оплаты цены договора ФИО1 подтверждается указанием в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что деньги за проданные дом и земельный участок ФИО2 получила полностью в размере 400 000 рублей.

Доводы кассационного представления о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции доводов о фактическом проживании ФИО2 в спорном жилом помещении и оплате коммунальных услуг, свидетельствующих об отсутствии намерения продавать свой дом, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные действия не свидетельствуют о том, что ФИО2 является членом семьи ФИО1, ведет с ним совместное хозяйство, обладает каким-либо вещным правом в отношении данного жилого дома, либо правом его пользования и проживания в нем с собственником дома, а проживание ФИО2 в жилом доме не препятствует реализации права собственности ФИО1 на указанный жилой дом.

Кроме того, отклонению подлежит довод о том, что суды не дали оценку существенности спорного правоотношения для ФИО2 с учетом особенностей ее социального положения, возраста, характера деятельности, значения оспариваемой сделки, поскольку ФИО2 не лишена дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности - адвоката ФИО3 и кассационное представление прокурора Ростовской области ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.