Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-38064/2023[88-888/2024-(88-42215/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником 1/2 доли в праве на домовладение (дом и земельный участок) по "адрес" в "адрес". ФИО2 и ФИО3 принадлежат по 1/4 доле в праве на домовладение. При этом ФИО3 стала собственником 1/4 доли в праве с 16.08.2019. В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования домовладением и во вселении ФИО1 было отказано решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13.09.2021. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскивать солидарно с ответчиков 11 550 рублей в счет компенсации за пользование имуществом; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 31 043 рублей в счет денежной компенсации за пользование имуществом за период с 25.05.2019 по 15.08.2019; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 191 748 рублей в счет денежной компенсации за пользование имуществом за период с 16.08.2019 по 25.05.2022; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 191 478 рублей в счет компенсации за пользование имуществом за период с 16.08.2019 по 25.05.2022; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за пользование принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение за период с 25.05.2019 по 15.08.2019 в размере 31 043 рублей; за период с 16.08.2019 по 25.05.2022 в размере 191 478 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины 3946 рублей и на оплату услуг специалиста 4300 рублей. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 денежная компенсация за пользование принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение за период с 16.08.2019 по 25.05.2022 в размере 191 478 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины 3394 рублей и на оплату услуг специалиста 3700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 августа 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование имуществом за период с 13.09.2021 по 25.05.2022 в размере 97 900 рублей в долевом порядке, то есть по 48 895 рублей с каждой; с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование имуществом в размере 11 550 рублей ежемесячно в долевом порядке, то есть по 5775 рублей с каждой, начиная с 19.04.2023; с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 1889, 60 рублей в долевом порядке, то есть по 944, 80 рублей с каждой; с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1733, 70 рублей в долевом порядке, то есть по 866, 85 рублей с каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 августа 2023 года как незаконное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 458 кв.м, и 1/2 доля на дом площадью 60, 70 кв.м по "адрес" в "адрес".

Другая 1/2 доля в праве на дом и земельный участок до 13.08.2019 принадлежала ФИО2

По договору дарения от 13.08.2019 ФИО2 подарила 1/4 долю ФИО7

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13.09.2021 по делу N ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о вселении и определении порядка пользования указанным домовладением. Данным решением суда установлена невозможность пользования ФИО1 своей долей домовладения и невозможность его вселения в дом.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.01.2023, ежемесячная рыночная стоимость права пользования на условиях аренды 1/2 доли домовладения N 51 по ул. Краснодонцев в г. Севастополе составляет 11 550 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьей 247 ГК РФ и исходил из невозможности предоставить ФИО1 в его пользование часть общего домовладения, соразмерную его доле. Суд пришел к выводу, что ФИО1 имеет право требовать соответствующую компенсацию за пользование своей долей. При этом расчет подлежащей взысканию с ФИО2 компенсации суд произвел с 25.05.2019, а затем с 16.08.2019, с ФИО3 с 16.08.2019.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации на будущее время, суд первой инстанции сослался на то, что компенсация осуществляется только за пользование, которое уже произошло.

Между тем, определяя период времени, с которого следует произвести расчет компенсации, суд первой инстанции не учел, что истцом не было представлено доказательств невозможности его вселения в дом вследствие действий ответчиков до 13.09.2021 (до вынесения решения по делу N).

Таким образом, юридически значимый период, за который подлежит взысканию компенсация, предусмотренная пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, начинается для ФИО1 не ранее 13.09.2021 (дата вынесения решения по делу N).

Отказывая истцу в иске в части взыскания компенсации на будущее время, суд первой инстанции не учел, что в данном случае владение ответчиками домовладением носит длящийся характер, а ФИО1 лишен возможности получить во владение и пользование принадлежащую ему часть имущества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что расчет компенсации подлежит исчислению с 13.09.2021 (дата вынесения решения об отказе во вселении и определении порядка пользования) до 25.05.2022 (дата, указанная истцом в уточненном иске).

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации на будущее время подлежат исчислению в соответствии с заявленными в заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО1 адвокатом ФИО8 требованиями с 19.04.2023, то есть со дня вынесения решения судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и взыскал с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование имуществом за период с 13.09.2021 по 25.05.2022 в размере 97 900 рублей в долевом порядке, то есть по 48 895 рублей с каждой; взыскал с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование имуществом в размере 11 550 рублей ежемесячно в долевом порядке, то есть по 5775 рублей с каждой, начиная с 19.04.2023.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы ФИО2 о несогласии с заключением судебной экспертизы, в котором определен размер ежемесячной стоимости аренды 1/2 доли домовладения, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, нарушений при проведении данной экспертизы не установлено.

Вопреки доводам жалобы, несогласие с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности.

Указанные ФИО3 в кассационной жалобе обстоятельства того, что она с 13.07.2022 фактически в спорном домовладении не проживает, в связи с чем долей истца не пользуется, не подтверждаются какими-либо приложениями к жалобе, при этом согласно материалам дела они не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций. Между тем, при разрешении доводов жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вместе с тем, ответчик не лишена возможности обратиться с самостоятельными соответствующими требованиями к истцу.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО5

ФИО6