Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-38218/2023[88-14844/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, отделению судебных приставов по Заветинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по доверенностям Степаненко Л.С, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее -УФССП России по Ростовской области), Отделению судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований АО "Россельхозбанк" ссылалось на то, что между ИП КФХ ФИО3 и АО "Россельхозбанк" заключены следующие кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам, с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебных постановлений по делам N 2-554/2016 от 14 июня 2016 года, N 2-55/2016 от 14 июня 2016 года, N 2-875/2016 от 15 ноября 2016 года с ФИО3 в пользу банка взыскано 5 098 228 руб. 51 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства N 18399/19/61047-ИП от 6 марта 2017 года, N 14862/18-61047-ИП от 17 сентября 2018 года и N14865/18/61047-ИП от 17 сентября 2018 года о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам с ФИО3 в пользу банка.

В рамках исполнительного производства получена информация об имущественном положении должника, согласно которой по данным Росреестра - должнику на праве собственности в период с 24 марта 2017 года по 24 декабря 2019 года принадлежали земельные участки и нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес".

Совокупная кадастровая стоимость земельных участков составляет 5416 477 руб. 80 коп, а совокупная задолженность ФИО3 перед банком в рамках возбужденных исполнительных производств составляет 5088 899 руб. 56 коп.

Истец полагал, что должник располагал имуществом и возможностью исполнить обязательства перед банком за счет недвижимого имущества должника, однако в связи с непринятием мер ответчиком в виде наложения ареста и обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, возможность взыскания была утрачена.

В результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в связи с неприменением мер принудительного исполнения в виде ареста и реализации недвижимого имущества должника, истцу причинен вред в виде невзысканных денежных средств в размере 5 088 899 руб. 56 коп. Совокупность условий по возмещению убытков не взысканной с должника суммы в размере 5 088 899 руб. 56 коп. усматривается из материалов исполнительных производств, поскольку существует причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника.

Учитывая, что недвижимое имущество выбыло из владения должника и в настоящее время зарегистрировано за третьим лицом, то возможность обращения на него взыскания и удовлетворения требований исполнительных документов, утрачена.

На основании изложенного, истец просил взыскать убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, в размере 5 088 899 руб. 56 коп, и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2023 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы убытки в размере 1 696 883 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 684 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ ФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ГУ ФССП России по Ростовской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

АО "Россельхозбанк" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель Федеральной службы судебных приставов, ГУ ФССП России по Ростовской области по доверенностям Степаненко Л.С, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя Федеральной службы судебных приставов, ГУ ФССП России по Ростовской области по доверенности Степаненко Л.С, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов, ГУ ФССП России по Ростовской области Степаненко Л.С, поддержавшую доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решениями Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14 июня 2016 года по делу N 2-554/2016, от 14 июня 2016 года по делу N 2-555/2016, от 15 ноября 2016 года по делу N 2-875/2016 с ФИО3 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 098 228 руб. 51 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства NN 18399/19/61047-ИП от 6 марта 2017 года, 14862/18/61047-ИП от 17 сентября 2018 года и 14865/18/61047-ИП от 17 сентября 2018 года на основании исполнительных листов ФС 016251244, ФС 0182849 и ФС 018284852 о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам с ФИО3 в пользу банка.

В рамках исполнительного производства 18 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Марценюк В.А. направлен запрос в Росреестр об имущественном положении должника, согласно которым по данным ЕГРН, по состоянию на 3 октября 2018 года должнику на праве собственности принадлежат нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 172, 2 кв.м, и нежилое здание (кошара), с кадастровым номером N, площадью 782 кв.м. Указанные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес", права собственности на них зарегистрированы за должником 24 марта 2017 года.

14 декабря 2018 года за должником зарегистрировано право на земельный участок, категории - земли сельскохозяйственного назначения - для организации КФХ мясо-шерстного направления с кадастровым номером N, площадью 1 750 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

14 декабря 2018 года за ФИО3 зарегистрировано право на земельный участок, категории - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "адрес", площадью 1 100 кв.м, и земельный участок, категории - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "адрес" площадью 250 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Запросы в Росреестр в рамках исполнительного производства 14865/18/61047-ИП от 17 сентября 2018 года направлялись судебным приставом-исполнителем Марценюк В.А. 18 сентября 2018 года, и получен ответ 3 октября 2018 года о наличии в собственности должника двух объектов недвижимого имущества, указанных выше (т. 1 л.д. 132). Аналогичный запрос был направлен 30 января 2019 года и получен ответ 9 февраля 2019 года о наличии зарегистрированных прав на три объекта. Более запросов о наличии у должника объектов недвижимого имущества не направлялось.

Запросы в Росреестр в рамках исполнительного производства 18399/19/61047-ИП от 6 марта 2017 года, направлялись судебным приставом-исполнителем Марценюк В.А. 9 марта 2017 года, на кторый получен отрицательный ответ. Сведений о направлении запросов в более поздний период, материалы исполнительного производства не содержат.

Запросы в Росреестр в рамках исполнительного производства 14862/18/61047-ИП от 17 сентября 2018 года, направлялись судебным приставом-исполнителем Марценюк В.А. 18 сентября 2018 года и получен ответ 25 сентября 2018 года о наличии в собственности должника двух объектов недвижимого имущества, указанных выше (т. 2 л.д. 23). Аналогичный запрос направлен был 30 января 2019 года, и получен ответ от 9 февраля 2019 года о наличии зарегистрированных прав на три объекта.

Указанные объекты недвижимого имущества были отчуждены ФИО3 в пользу ФИО2, о чем 24 декабря 2019 года в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи. За период времени с 3 октября 2018 года по 24 декабря 2019 года никаких действий по наложению ареста и иных ограничений относительно распоряжения имуществом должника должностными лицами ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области принято не было.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛАДА 212140, 2010 года выпуска, принадлежащий должнику, принятый постановлением от 9 марта 2017 года также не принес положительных результатов. Сведений об аресте данного автомобиля не имеется, что не оспаривалось сторонами.

Иного имущества у должника обнаружено не было.

В настоящее время, задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам погашается посредством удержания денежных средств из пенсии должника, ежемесячно порядка 2 000 руб.

Материалы исполнительных производств 18399/19/61047-ИП от 6 марта 2017 года, 14862/18/61047-ИП от 17 сентября 2018 года и 14865/18/61047-ИП от 17 сентября 2018 года не содержат данных о том, что после обнаружения у должника ФИО3 объектов недвижимого имущества (25 сентября 2018 года и 9 февраля 2019 года), судебный пристав-исполнитель принимал меры, направленные на сохранность данного имущества, недопущения его отчуждения в пользу третьих лиц.

Государственная регистрация прав ФИО3 на указанные объекты недвижимого имущества имела место 24 марта 2017 года в отношении нежилых зданий, права на земельные участки были зарегистрированы 14 декабря 2018 года и 29 ноября 2019 года.

В ходе рассмотрения дела представителем УФССП России по Ростовской области и ФССП России заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на предмет стоимости утраченного недвижимого имущества на дату государственной регистрации прекращения права, то есть на декабрь 2019 года.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2022 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" (далее - ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ").

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N10-С от 23 марта 2023 года, выполненному комиссией экспертов ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", рыночная стоимость нежилого здания, с кадастровым номером N, площадью 172, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого здания (кошара), с кадастровым номером N площадью 782 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка, категории - земли сельскохозяйственного назначения - для организации КФХ мясо-шерстного направления с кадастровым номером N площадью 1750000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка, категории - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 1 100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка, категории - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на декабрь 2019 года составляет 1696883 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приняв во внимание заключения судебной экспертизы и исходил из того, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, необоснованно не принявших мер, направленных на сохранность имущества должника, при том, что с сентября 2018 года и на всем протяжении 2019 года имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в соответствующей части, имущество перешло в собственность третьего лица.

Судом учтено, что действия судебного пристава-исполнителя в совокупности привели к утрате единственного ликвидного имущества должника, и как следствие к невозможности исполнения судебного акта, учитывая, что на протяжении более 5 лет иного имущества у должника ФИО3 обнаружено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что оценка спорного имущества занижена/завышена, сторонами не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" убытков в размере 1696 883 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешилв соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия Ростовского областного суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ "О судебных приставах" (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Рассматривая вышеуказанные доводы заявителя, судом апелляционной инстанции было установлено, что убытки истцу причинены в результате действий должностных лиц службы судебных приставов в результате нарушения порядка проведения торгов по реализации задолженного имущества, которые в последующем были признаны недействительными.

В результате незаконного бездействия судебных приставов ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, необоснованно не принявших мер, направленных на сохранность имущества должника, при том, что с сентября 2018 года, и на всем протяжении 2019 года имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, имущество перешло в собственность третьего лица. Данные действия привели к утрате единственного ликвидного имущества должника и, как следствие, к невозможности исполнения судебного акта.

Должник располагал имуществом и возможностью исполнения требований исполнительных листов за счет недвижимого имущества должника, однако, в связи с непринятием мер в виде наложения ареста и обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, возможность взыскания была утрачена.

Из чего следует, что в результате недостаточных и (или) несвоевременных действий уполномоченных должностных лиц УФССП России по Ростовской области, банку были причинены убытки в виде упущенной выгоды в рамках исполнительных производств 18399/19/61047-ИП от 6 марта 2017 года, 14862/18/61047-ИП от 17 сентября 2018 года и 14865/18/61047-ИП от 17 сентября 2018 года.

Совокупность условий по возмещению убытков не взысканной с должника суммы усматривается из материалов исполнительных производств, поскольку существует причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника.

Убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействие) повлекли невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

Учитывая, что недвижимое имущество выбыло из права владения должника и в настоящее время зарегистрировано за третьим лицом, то возможность обращения на него взыскания и удовлетворения требований исполнительных документов, утрачена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования АО "Россельхозбанк" о взыскании убытков являются доказанными, ввиду наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением вредных для взыскателя последствий в виде невозможности исполнения вынесенного в его пользу решения суда, противоправности данного бездействия.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает, так как данные выводы согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали изложенные выводы, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом требований части третей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену судебных актов (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, однако не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку свидетельствуют о неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

При этом, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящих судов.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов