Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4152/2024[88-7832/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "Выселковское ДРСУ" о возмещении материального ущерба, других расходов, по кассационной жалобе МУП "Выселковское ДРСУ" на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП "Выселковское ДРСУ", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 133265, 37 руб, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3410 руб.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С МУП "Выселковское ДРСУ" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 133265 руб. 37 коп, расходы на экспертное заключение в размере 5000 руб, государственная пошлина в размере 3410 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "Выселковское ДРСУ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУП "Выселковское ДРСУ" ставит вопрос об отмене решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что отсутствуют достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МУП "Выселковский ДРСУ" в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу (автомобилю) истца, само по себе нахождение выбоины на проезжей части автодороги не может являться следствием ДТП, которое может произойти при наезде транспортного средства на выбоину, но не во всех случаях, а при определенных условиях (превышение водителем транспортного средства скоростного режима, превышение размера повреждений дорожного покрытия автодороги установленным стандартам и др.). Кассатор считает, что истцом не представлены доказательства того, что неудовлетворительные дорожные условия, какие-либо недостатки, нарушения создающие помехи для дорожного движения или его безопасности, сопутствовали возникновению возможного ДТП, что автодорога не соответствовала требованиям безопасности дорожного движения и требованиям N. Заявитель указывает, что в деле отсутствуют сведения о том, что выбоина, на которую якобы наехал автомобиль ФИО7, превышала установленные стандартом - N предельные допустимые размеры.

Ответчик считает, что предписание госинспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Выселковскому району ФИО4 N N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес МУП "Выселковский ДРСУ" не является допустимым доказательством доводов истца и не может быть принято во внимание при принятии решения судом, поскольку возможные дефекты дорожного покрытия в виде выбоин на автодороге Каневская-Березанская 68км.+900м. были выявлены инспектором в ходе надзора за дорожным движением на автодороге Каневская-Березанская ДД.ММ.ГГГГ и никак не связаны с событием возможного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Податель жалобы указывает, что заключениями экспертов ФИО5 и ФИО6 не установлено, что именно стало причиной ДТП и выхода из строя того или иного компонента, деталей автомобиля, не подтверждается, что механические повреждения причинены автомобилю Ниссан Альмера в результате наезда им на выбоину, в том числе на выбоину, размеры которой не соответствуют допустимым N, не установлено в какой мере выбоина повлияла на ДТП. Заявитель отмечает, что суд не дал оценку доводам и доказательствам представленным МУП "Выселковское ДРСУ".

ФИО1 на доводы кассационной жалобы поданы возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 19 марта 2022 года водитель ФИО7, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N двигаясь по а/д Каневская-Березанская N м, допустил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части в правой полосе, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В действиях водителя ФИО7 состава административного правонарушения не выявлено. Поврежденное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению N от 4 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N составляет 106777, 86 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Многопрофильный экспертный центр" N от 6 февраля 2022 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N на дату проведения экспертного исследования составляет 133265, 37 руб. Также судебным экспертом установлено, что описанные в заключении повреждения причинены транспортному средству истца 19 марта 2022 года в результате наезда на выбоину.

Судом первой инстанции установлено, что ответственным за содержание указанного участка автомобильной дороги Каневская-Березанская, является МУП "Выселковское ДРСУ".

Согласно административному материалу 19 марта 2022 года на участке а/д Каневская-Березанская 68км+900 м были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: проезжая часть дороги имеет дефекты дорожного покрытия в виде выбоины пункт 5.2 N

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на МУП "Выселковское ДРСУ", которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечило должных мер к исполнению принятых на себя обязательств по содержанию дороги в состоянии, безопасном для движения транспортных средств. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, установлены обстоятельства того, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком МУП "Выселковское ДРСУ" обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку его причиной послужило наличие дорожного недостатка (выбоины).

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с N и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям N в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N N от 19 марта 2022 года, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21 марта 2022 года, составленном Инспектором ДПС, старшим лейтенантом полиции, ФИО9

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, судами не установлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие вины в противоправном бездействии ответчик МУП "Выселковское ДРСУ" не доказало, напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего содержания ответчиком дороги, в том числе предписание госинспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Выселковскому району ФИО4 N N от ДД.ММ.ГГГГ, как не представило и доказательств грубой неосторожности либо виновных действий водителя ФИО7, повлекших ДТП и увеличение ущерба.

Доводы жалобы о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и получении объяснения сотрудником ИДПС ДД.ММ.ГГГГ не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку схема места происшествия составлена сотрудником ИДПС ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин, акт о выявленных недостатках дорожного полотна ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 37 мин, что подтверждает выезд на место ДТП сотрудников ГИБДД, которым произведены замеры выбоины.

Доводы кассатора о том, что водитель ФИО7 своими действиями причинил вред транспортному средству, несостоятельны, допустимыми доказательствами не подтверждены. Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявил ходатайства о постановке на разрешение судебной экспертизы вопросов о механизме ДТП, о допущенных водителем нарушениях ППД и о наличии возможности избежать ДТП для выяснения обстоятельств наличии вины ФИО7 в произошедшем ДТП и о возможности получения ТС повреждений в иных ДТП; тогда как в силу ст.ст. 56, 57 ГПК ПФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика. Между тем суд не вправе возлагать на себя обязанности по сбору доказательств в подтверждение правовой позиции ответчика, в отсутствии от последнего соответствующих ходатайств, иное бы свидетельствовало о нарушении судом принципов диспозитивности и состязательности процесса.

Доводы кассационных жалоб о том, что судебная экспертиза ООО "Многопрофильный экспертный центр" N N от 6 февраля 2022 года была проведена без осмотра дорожной выбоины, ввиду устранения дефекта дорожного покрытия МУП "Выселковское ДРСУ" ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. В ходе экспертного исследования судебным экспертом ФИО6 исследованы все представленные в материалы дела документы, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив экспертное заключение по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд верно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Достаточных и достоверных доказательств того, что автомобиль истца, получил установленные судебной экспертизой повреждения при иных обстоятельствах, в частности в более ранних ДТП, кассатором в материалы гражданского дела не предоставлено. Также материалы дела не содержат доказательств нарушений со стороны ФИО7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе доказательств управления им транспортным средством со скоростью, превышающей какие-либо ограничения. То обстоятельство, что кассатор не согласен с судебным экспертным заключением, не свидетельствует об его необоснованности и неправильности.

Эксперт ФИО10 явился в судебное заседание для дачи пояснений, подробно и обоснованно ответил на вопросы ответчика, поддержав выводы экспертного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу оставлены судом без внимания, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 198, ст. 329 ГПК РФ, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, содержит мотивированное обоснование выводов суда апелляционной инстанции по изложенным в жалобе доводам.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба МУП "Выселковское ДРСУ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Выселковское ДРСУ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун