Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-4182/2024[88-8275/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Яковлева А.М, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Морозова Александра Сергеевича к АО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, Карпенко Дмитрию Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.С. обратился в суд с иском к АО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения в размере 224 700 руб, неустойки в размере 393 452 руб, штрафа в размере 112 400 руб, к Карпенко Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 405 000 руб. Также просил взыскать с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оценку в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб, почтовые расходы в размере 600 руб.

Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб по вине водителя Карпенко Д.И, который от возмещения убытков уклонился, как и страховая компания, которая не выполнила в полном объеме свои обязательства.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Морозова А.С. отказано.

В кассационной жалобе истец Морозов А.С. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что заключение судебной автотехнической экспертизы является ненадлежащим доказательством, выполнено с нарушениями, содержит ошибочные и недостоверные выводы.

В судебном заседании представитель истца Морозова А.С. по доверенности Сусану О.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика АО "СК "Гайде" по доверенности Котельников В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, находя его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 06 ноября 2021 года по вине водителя Карпенко Д.И, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Карпенко Д.И. застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность истца - в АО "СК "Гайде" (страховой полис N N).

18 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, предоставив пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты.

АО "СК "Гайде" признало данный случай страховым и 08 декабря 2021 года произвело выплату Морозову А.С. страхового возмещения в размере 59 700 руб. на основании экспертного исследования ООО "Автоэксперт" N "данные изъяты" от 08 декабря 2021 года.

Истец обратился к ИП Басханжиевой К.А, согласно экспертному заключению которой N 407-21 от 15 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 805 000 руб, с учетом износа - 436 400 руб.

Претензия Морозова А.С. о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций N "данные изъяты" от 14 марта 2022 года требования Морозова А.С. удовлетворены частично, с АО "СК "Гайде" в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 115 600 руб. на основании экспертного заключения ИП Куркулева А.С. от 02 марта 2022 года N "данные изъяты". Указанное решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая настоящее дело, суд посчитал, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление соответствия имеющихся повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а потому на основании мотивированного ходатайства представителя истца и положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведенную с учетом представленных сторонами доказательств, затребованного административного материала и письменных пояснений финансового уполномоченного.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N "данные изъяты" от 25 мая 2023 года часть повреждений мотоцикла " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, отраженных на представленных в материалы дела фотоснимках, не противоречит обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 06 ноября 2021 года. В результате ДТП могли образоваться следующие повреждения: правое защитное приспособление двигателя (дуга) часть повреждений в виде счесов, наслоений на передней торцевой поверхности; правая подвеска (кронштейн) защитного приспособления двигателя (дуги) - отрыв фрагмента; болт крепления правого защитного приспособления двигателя (дуги) - деформация; кронштейн правой крышки блока цилиндров - счес, трещина материала изделия; бак топливный - счес, царапина ЛКП на передней торцевой поверхности; верхняя правая крышка (кронштейн) радиатора - счес; правая крышка (накладка) радиатора - разрушение элемента крепления.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений исследуемого мотоцикла, не противоречащих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 ноября 2021 года, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета эксплуатационного износа 149 300 руб, с учетом эксплуатационного износа - 78 100 руб.

Иные повреждения деталей мотоцикла не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 ноября 2021 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что страховщиком была произведена в полном объеме выплата страхового возмещения до обращения Морозова А.С. в суд с настоящим иском. Также с учетом того, что установленный судебной экспертизой размер ущерба возмещен в рамках рассмотрения заявления об ОСАГО и превышает сумму ущерба без учета износа, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к Карпенко Д.И.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют приведенным выше положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, юридически значимые обстоятельства установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Основной довод кассатора заключается в оспаривании результатов судебной экспертизы и, как следствие, оценки доказательств по делу.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 данного Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве истца, определяет необходимый перечень работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены в результате ДТП. Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки в кассационной жалобе на разное нормативно-правовое регулирование определения размера ущерба являются несостоятельными, были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены, поскольку при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба истец вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Вместе с тем, обязательства АО "СК "Гайде" перед Морозовым А.С. исполнены в полном объеме, при этом отсутствует разница между страховой выплатой и фактическим ущербом.

В целом доводы кассационной жалобы отражают позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с апелляционным определением направлено на переоценку исследованных доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи