Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4426/2024[88-8365/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Чернышева Е.А., рассмотрев кассационную жалобу Кораблева Константина Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка N 106 Советского судебного района г. Волгограда от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ООО "Феникс" к Кораблеву Константину Вячеславовичу о взыскании задолженности, встречному иску Кораблева Константина Вячеславовича к ООО "Феникс" о взыскании переплаты по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Кораблеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2683130512 от 19 ноября 2014 года за период с 19 ноября 2014 года по 09 апреля 2020 года в размере 21 229, 41 руб, из которых 10 315 руб. - сумма основного долга, 10 914, 16 руб. - проценты на просроченный основной долг.

Кораблев К.В. предъявил встречные исковые требования к ООО "Феникс" о взыскании переплаты по кредитному договору в размере 5, 73 руб, указав, что он полностью исполнил свои обязательства перед банком.

Решением мирового судьи судебного участка N 106 Советского судебного района г. Волгограда от 14 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Кораблеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В удовлетворении встречных исковых требований Кораблева К.В. к ООО "Феникс" о взыскании переплаты по кредитному договору, а также в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств ООО "Феникс" отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 14 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Кораблева К.В. о фальсификации доказательств ООО "Феникс" отменено. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кораблев К.В. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и его ходатайства о фальсификации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 ноября 2014 года между АО "ОТП Банк" и Кораблевым К.В. был заключен кредитный договор N "данные изъяты" согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 23 562, 27 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком условий договора за ним образовалась задолженность за период с 19 ноября 2014 года по 09 апреля 2020 года в размере 21 229, 41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" передало ООО "Феникс" право требования задолженности по кредитному договору N от 19 ноября 2014 года, заключенному с Кораблевым К.В, о чем заключен договор уступки прав требования (цессии) N.

При обращении в суд с иском ООО "Феникс" указало на неисполнение Кораблевым К.В. обязательств по кредитному договору от 19 ноября 2014 года, заключенному с АО "ОТП Банк.

Кораблевым К.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о пропуске ООО "Феникс" срока исковой давности, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.

Поскольку судебные постановления в указанной части не обжалуются, суд кассационной инстанции не проверяет судебные акты на предмет законности и обоснованности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей по результатам оценки представленных сторонами доказательств сделан вывод об отсутствии достоверных доказательств наличия переплаты Кораблевым К.В. банку по кредитному договору, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на непринятие доводов Кораблева К.В. о наличии переплаты при погашении кредита в размере 5, 73 рублей, поскольку погашение кредитных обязательств произведено согласно расчету, представленному банком, проверенному судом, оснований не доверять которому не имеется.

Также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был сделан правильный вывод о том, что решение в части отказа в удовлетворении ходатайства Кораблева К.В. о фальсификации доказательств ООО "Феникс" подлежит отмене, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке и не входит в круг вопросов, разрешаемых судом.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы отражают позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями направлено на переоценку исследованных доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 106 Советского судебного района г. Волгограда от 14 августа 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кораблева Константина Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Чернышева