Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2024 г. по делу N 8Г-4567/2024[88-12714/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Валиулина Р.Р, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, других расходов, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135033 рубля, неустойку в размере 1350 рублей в день с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 40400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 1978, 64 рублей, нотариальные расходы в размере 2850 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 135033 рубля, неустойка в размере 120000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 2678 рублей, нотариальные расходы в размере 2850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6277 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что заключение судебной экспертизы подготовлено с нарушениями действующего законодательства и не может быть признано допустимым и надлежащим доказательством, в частности: не произведено должным образом исследование произошедшего события, исследовательская часть отсутствует, не исследован следообразующий объект (автомобиль виновника, иные объекты, на которые совершен наезд), отсутствуют исходные данные габаритов следообразующих объектов. Кассатор считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 04.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки " "данные изъяты" гос.рег.знак N причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ".

Потерпевший 09.04.2022 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, однако, в связи с непредоставлением ТС на осмотр заявление было возвращено страховщиком.

02.06.2022 истец повторно обратился к страховщику, предоставив ТС на осмотр.

17.06.2022 страховщик признал случай страховым и на основании проведенного исследования ООО "данные изъяты"" выплатил страховое возмещение в размере 77000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение независимой оценки и 26.07.2022 обратился к страховщику с претензией, в ответ на которую страховщик 16.08.2022 произвел доплату страхового возмещения в размере 22000 рублей, а также компенсировал расходы по оплате независимой оценки в размере 7167 рублей.

19.08.2022 страховщик выплатил неустойку в размере 10527 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от 23.09.2022 прекратил рассмотрение обращения на основании п.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ ввиду того, что истец не является потребителем финансовых услуг.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Флагман Плюс".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО " "данные изъяты"" N от 26.04.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС марки " "данные изъяты" гос.рег.знак N поврежденного в ДТП от 04.04.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет без учета износа - 435600 рублей, с учетом износа - 241200 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 401, 405, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктов 76, 77, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях АО "СОГАЗ" имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки, которое с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО " "данные изъяты"" N от 26.04.2023 изготовлено экспертом ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 158-181).

Довод заявителя жалобы о том, что с экспертом не производился осмотр транспортного средства, не свидетельствуют о том, что заключение является недопустимым доказательством, так как экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе представленные акты осмотра, диагностики ТС, фотоматериалов с учетом механизма ДТП, заключения составленного ИП ФИО6 N от 4 июля 2022 года, заключения составленного ООО " "данные изъяты" от 04.06.2022 N N, эксперт не указал, что в отсутствие транспортного средства истца, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции до назначения судебной экспертизы ответчик не заявлял о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, возражал против назначения судебной экспертизы. При этом из материалов дела следует, что спора по объему повреждений, полученных ТС истца в заявленном ДТП, между сторонами не имеется, судебным экспертом учтены все повреждения ТС истца, которые определены страховщиком путем проведения досудебного экспертного исследования (заключение от 04.06.2022 N N при этом судебным экспертом исходя из совокупности объектов, представленных на исследование, в том числе фотоматериалов по факту ДТП, определен иной объем требующихся ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и без такового.

Расчет стоимости ремонта АМТС и применимых ремонтных воздействий выполнен в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств", утвержденной Банком России

от 4 марта 2021 года N-П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что страховая компания не была уведомлена истцом о проведении независимой экспертизы, в результате чего были нарушены права страховщика, не может являться основанием для ее удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела, в основу судебных постановлений было принято заключение проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, неуведомление страховщика о проведении истцом независимой экспертизы не могло повлиять на результат разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

С учетом того, что кассационной жалобы от стороны истца не поступило, законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда

г. Краснодара от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Р.Р. Валиулин

Е.А. Чернышева