Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4671/2024[88-8395/2024]

Дело N 88-8395/2024

N дела суда 1-й инстанции 9-1175/2023

23RS0058-01-2023-005284-13

г. Краснодар 12 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2023 года по материалу о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 октября 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения с указанием срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения до 18 октября 2023 года.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2023 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 возвращено заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2023 года определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и закона подлежащего применению, подлежали рассмотрению на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. Кассатор полагает, что ответчик, прикрывая привлечение денежных средств на строительство жилых помещений, заключал договора поименованными "договорами займа" и одновременно заключал дополнительные соглашения к ним, предметом которых являлись жилые помещения. Истец считает, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств индивидуальным предпринимателем для строительства жилого дома, который признан приложенными судебными актами самовольной постройкой - многоквартирным домом; в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 октября 2023 года ввиду несоблюдения требований ст. 131, ст.132 ГПК РФ, исковое заявление Хачатрян А.Л. оставлено без движения, поскольку к материалам не приложен документ, подтверждающий госпошлину. По мнению суда, между истцом и ответчиком 12.10.2021 и 29.06.2021 заключены договоры займа, а, следовательно, отношения, возникшие между сторонами, под действия Закона "О защите прав потребителей" не подпадают. Заявителю предложено в срок до 18 октября 2023 года включительно, устранить указанные в определении недостатки.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2023 года исковое заявление ФИО8. возвращено заявителю со всеми приложенными документами на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с невыполнением в срок указаний суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без движения и его возвращении согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав представленные материалы, считает выводы судов незаконными.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения установленных в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что судья предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков; в случае невыполнения указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю вместе с приложенными документами, что не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (части 2 и 3 статьи 135, части 1 и 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации).

По смыслу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4, п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из представленного материала, оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что между истцом и ответчиком 12.10.2021 и 29.06.2021 заключены договоры займа, а, следовательно, отношения, возникшие между сторонами, под действия Закона "О защите прав потребителей" не подпадают.

Между тем, в силу преамбулы Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только установленными данной статьей способами, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.

Исходя из статей 1, части 1 и 2, и 27, часть 2, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 г, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Аналогичная позиция доведена до судов Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной".

В случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании изложенного, суду независимо от наименования договора должен установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора, что является задачей судебного разбирательства.

Таким образом, квалификация правоотношений сторон: наличие либо отсутствие у истца права на взыскание с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" либо, является задачей суда при подготовки дела к судебному разбирательству, так и самого судебного разбирательства по существу.

По смыслу приведенных правовых положений, соответствующее указание суда в определении от 06 октября 2023 года свидетельствует об оценке доказательств, представленных в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, что недопустимо на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

Истцом ФИО5 заявлены исковые требования к ответчику ФИО6 на основании норм законодательства о защите прав потребителей, при таких обстоятельствах суд первой инстанции на стадии принятия иска к производству был не вправе предрешать являются ли данные требования законными и обоснованными и оставлять исковое заявление без движения на том основании, что истцом не оплачена государственная пошлина, а, следовательно, оставление иска без движения и его последующий возврат не соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства РФ.

Допущенные нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на результат рассмотрения вопроса о возможности принять иск к производству суда, и, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

По смыслу положений статьи 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.

С учетом изложенного кассационный суд полагает необходимым отменить определение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 октября 2023 года, определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 октября 2023 года, определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству в ином составе суда.

Судья М.В. Миллер