Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4686/2024[88-8413/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Орловского районного суда Ростовской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Явдака А.А. по ордеру адвоката Косова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 446989, 03 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7670 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 05 апреля 2023 года в "данные изъяты" минут на "данные изъяты" м автодороги "адрес" - "адрес" истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N регион, столкнулся с внезапно выбежавшей на дорогу, находившейся без присмотра владельца и погонщика лошадью. Проверкой, проведенной сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району Ростовской области было установлено, что погонщиком лошади, находившейся на проезжей части, является ФИО3 В отношении ФИО3 сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району Ростовской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N от 05 апреля 2023 года по ч.2 ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которое ФИО3 не обжаловано. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения и как следствие этого материальный ущерб. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился с заявлением о проведении независимой оценки к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей составила 446 989, 03 рублей.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 17 августа 2023 года исковые требования Явдака А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2023 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 17 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Явдака А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Явдак А.А, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Орловского районного суда Ростовской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2023 года. В обосновании жалобы указано, что суды не приняли во внимание административный материал в отношении ответчика, из которого следует, что ответчик признал свою вину в совершенном административной правонарушении, а также не приняли во внимание показания сотрудников ИДПС и свидетелей истца. По мнению кассатора, указанные доказательства достоверно подтверждают механизм столкновения лошади с автомобилем истца, а также подтверждают принадлежность лошади ответчику. Заявитель полагает, что суд первой инстанции, имел явную заинтересованность в исходе дела, поскольку незаконно отклонил ходатайство об отводе суду и, в целом, занял позицию ответчика и третьего лица при рассмотрении дела. Истец полагает незаконными выводы суда о наличии виновных действий самого истца, так как по делу не назначалась судебная авто - техническая экспертиза, а суд и другие участники не обладают специальным познаниями в области трасологии и автотехники. Кроме того, сотрудники ДПС не пришли к выводу о наличии в действиях Явдака А.А. нарушений ПДД. Явдак А.А. указывает, что суд в решении скопировал пояснений представителя ответчика Рязанцева В.М. о том, что лошадь была сбита якобы истцом, и что при такой скорости и столкновении лошадь не должна была выжить вообще. При этом суд не принял во внимание пояснения истца, свидетелей истца, и показания инспектора ДПС о том, что лошадь наскочила на автомобиль истца сбоку, и разбив головой правую часть лобового стекла, развернувшись и ударившись боком об кузов автомобиля, ударив задними ногами по кузову автомобиля, убежала.

Податель жалобы указывает, что ответчик, допустив отсутствие контроля за лошадью, является виновным в произошедшем ДТП, в связи, с чем с него подлежит взысканию материальный вред, причинённый истцу.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о проведении судебного заседания с участием его представителя с использованием системы видеоконференц-связи определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2024 было отказано, в связи отсутствием объективных причин, по которым заявитель либо его представитель не может присутствовать лично в судебном заседании, а также отсутствием технической возможности организации ВКС, при этом учтено, что позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела и их участие в суде кассационной инстанции не признано необходимым для правильного рассмотрения и разрешения кассационной жалобы (определение Конституционного суда РФ от 30.01.2020 N 129-О).

В суд кассационной инстанции явился представитель Явдака А.А. по ордеру адвокат Косов А.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Явдак А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N регион, что подтверждается ПТС "адрес".

05 апреля 2023 года в "данные изъяты" минут на "данные изъяты" м автодороги "адрес" произошло столкновение автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N регион, под управлением водителя ФИО1, с лошадью.

По факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N, согласно которому ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут штрафу в размере 800 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненного ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля "данные изъяты"" на день ДТП составляет 446989, 03 рублей.

Согласно справке Главы Администрации Островянского сельского поселения от 17 мая 2023 года у ФИО3 в наличии имеется личное подсобное хозяйство: лошади (жеребец) - одна голова.

Из трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 принят на работу в бригаду N скотником с ДД.ММ.ГГГГ и с ним заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

Согласно сообщению председателя СПК "Островянский" животноводческая точка (овчарня) и производственное помещение (дом животновода) принадлежит СПК "Островянский" и относятся к бригаде N. Конематка, закрепленная за животноводческой точкой ФИО3 принадлежит СПК "Островянский", числится как рабочая лошадь. Конематка-1 голова, передана на животноводческую точку бригады N в качестве рабочей лошади около десяти лет назад, используется под седло, для пастьбы скота верхом, также используется в запряженном состоянии в дрожки, для передвижения и в телегу для перевозки различных грузов, инвентаря и кормов и т.п, принадлежит СПК "Островянский". Лошонок или жеребчик, 2022 года рождения на животноводческую точку бригады N не передавался по причине его рождения на этой точке, после чего был оприходован согласно ПБУ. В настоящее время после достижения годовалого возраста и перехода в категорию жеребцов, от матери отбит и решается вопрос о переводе его на другую животноводческую точку, во избежание конфликта с жеребцом ФИО3, принадлежит СПК "Островянский".

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе: и.о. начальника ТО по Орловскому району ГБУ РО "Сальская межрайонная СББЖ" ФИО9, заведующего ветеринарной лечебницей х. Островянский Орловского района ГБУ РО "Сальская межрайонная СББЖ" ФИО10, ветеринарного врача ООО "Конный завод "Донской" ФИО11, юриста СПК "Островянский" ФИО16 была осмотрена лошадь по кличке " "данные изъяты" рыжей масти, находящейся в пользовании скотника ФИО3 на предмет наличия телесных повреждений. Из представленных фотоснимков и акта следует, что лошадь рыжей масти, на которой имеются отличительные черты, а именно: на голове имеется широкая проточина (белая полоса) от середины лба до нижней губы, правая передняя конечность до середины пясти неровно бела, левая передняя конечность до середины пясти неровно бела, задняя левая конечность по венчику неровна бела. На указанной лошади, принадлежащей СПК "Островянский", находящейся в пользовании скотника ФИО3 никаких повреждений (в том числе шрамов), характерных для последствий ДТП не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время в "данные изъяты" часа поступило сообщение от дежурного, что на участке автодороги "данные изъяты" водитель допустил наезд на передвигавшуюся через проезжую часть лошадь. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Он с инспектором Храмцовым выехал на место. Было установлено, что автомобиль находился на краю проезжей части с деформацией капота и разбитым лобовым стеклом, с правой стороны была деформирована дверь, заднее крыло. В ходе опроса водителя было установлено, что когда он двигался по автодороге, было темно. Неожиданно с обочины выбежали две лошади. Одна успела перебежать, а другая нет. Водитель начал останавливаться, но не принял экстренное торможение, в результате чего допустил наезд на перебегавшую лошадь. При опросе также пояснил, что данная лошадь побежала в направлении животноводческой точки, расположенной в 500 м. от проезжей части. Затем они с водителем и инспектором выехали на эту животноводческую точку, позвали людей, которые там проживают, объяснили ситуацию. Люди показали своих лошадей. На одной из лошадей было видно повреждение: рваная рана на задней ноге. Затем они опросили граждан ФИО3, которые пояснили, что лошади их. Он (свидетель) спросил, как лошади оказались на проезжей части. ФИО3 сказали, что лошади неоднократно выходили из этой базы, убегали. На ФИО3 было составлено постановление, с которым он согласился. Затем они выехали с ними к автомобилю, осмотрели его, между собой пообщались. ФИО3 не устроила сумма. Свидетель слышал, что он предлагал какую-то сумму пострадавшим, а пострадавший отказался. Повреждения на лошади они не зафиксировали, так как ФИО3 не отрицал, что это его лошади. На автомобиле истца была шерсть красного цвета.

Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 137, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказана, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу судом не установлено, принадлежность ФИО3 лошади, на которую был совершен наезд, не доказана.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Явдака А.А. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе не указанные в доводах жалобы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду, а именно того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло в результате наезда либо столкновения с лошадью, принадлежавшей именно ответчику.

Между тем, в силу вышеприведенных норм права, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ по смыслу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив ответчика ФИО3 от доказывания того, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло в результате наезда либо столкновения с лошадью, ему не принадлежавшей, и возложив бремя доказывания на истца.

При этом доказательства, представленные стороной истца, надлежащей оценки суда не получили, В нарушении требований ст. 198 ГПК РФ, судом не дана правовая оценка и не отражено в решении, мотивы по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства (в частности административный материал, показания свидетелей) отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что факт ненадлежащего контроля погонщика ФИО3 за лошадью, находившейся на животноводческой точке бригады N СПК " "данные изъяты" на гурту ФИО3, и оставление последним ее без надзора, установлен постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, документами, содержащимися в административном материале, показаниями свидетелей, в том числе сотрудников ДПС, о нахождении лошади, участвовавшей в ДТП и имевшей соответствующие повреждения на животноводческой точке (гурту) ФИО3, который после ДТП не оспаривал, что данная лошадь относится к данной точке, при этом справка об осмотре лошади ветеринаром заинтересованного лица спустя значительное время после ДТП указанный факт не опровергает.

Суд не дал надлежащей оценки поведению ФИО3 в ходе рассмотрения административного дела о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в том числе его пояснениям, и тому, что ФИО3 существенно изменил позицию в вопросах фактов и скорректировал доводы по ходу спора, что также подтверждается пояснениями сотрудников ДПС, оформлявших административный материал.

Между тем, суд должен был дать оценку, не нарушает ли такое непоследовательное поведение принцип эстоппеля - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными, исходя из его действий или заверений, а также правило venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению), и с учетом отсутствия иных надлежащих доказательств отсутствия вины ФИО3 в ДТП.

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, указал на то, что в совершении ДТП имеются виновные действия самого водителя ФИО1, который в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ должен был при возникновении опасности для движения обнаружить и предпринять все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки при появлении на проезжей части лошадей.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Различие в правовом регулировании ответственности владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред друг другу и ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии с объектом, не являющимся таковым, обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, суд первой инстанции не определилв долях степень вины владельца автомобиля, как источника повышенной опасности, и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, и в отсутствие специальных познаний возложил всю вину за совершенное ДТП на истца ФИО1

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом распределения бремени доказывания, суд первой инстанции должен был вынести на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства - характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом управления ФИО3 источником повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу; при этом разъяснить участникам процесса право, с учетом бремени доказывания, предоставить дополнительные доказательства, в том числе ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, если возникнут вопросы, требующие специальные познания.

Кроме того, согласно документам, представленным в материалы гражданского дела, ФИО3 работает в СПК " "данные изъяты" "адрес" в качестве животновода бригады N. На животноводческой точке бригады N на гурту ФИО3 числятся одна лошадь с жеребенком, принадлежащие СПК " "данные изъяты"

Однако, данные обстоятельства также оставлены судами нижестоящих инстанций без должного внимания.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Таким образом, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание и не вынесли на обсуждение вопросы:

- кто являлся собственником и (или) законным владельцем лошади, содержавшейся на животноводческой точке бригады N на гурту ФИО3, и участвовавшей в ДТП, - ФИО3 или СПК "Островянский";

- кто не обеспечил надлежащий контроль по содержанию лошади на животноводческой точке бригады N СПК "Островянский" на гурту ФИО3, в результате чего она находилась в темное время суток на проезжей части дороги и создавала помеху для движения транспортных средств, что привело к дорожно-транспортному происшествию и наступившим последствиям;

- входило ли обеспечение надлежащего контроля за лошадью, содержавшейся на животноводческой точке бригады N на гурту ФИО3, в рабочие обязанности ФИО3

- у кого возникла деликтная ответственность за вред, причиненный в ДТП имуществу ФИО1, у ФИО3 либо у его работодателя СПК "Островянский".

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права и изложенных выше требований процессуального закона неправильно определилправоотношения сторон, не определилвышеизложенные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обязательства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки, суд не правильно распределил бремя доказывания и не определилкруг доказательств, которые необходимо предоставить сторонам в подтверждении своих правовых позиций, а при затруднении в их получении не предложил помощь в их истребовании, не определил- кто является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции не устранил, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Допущенные нарушения норм права является существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение Орловского районного суда Ростовской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

М.А. Романова

А.В. Супрун