Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4731/2024[88-8486/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Дагуф С.Е, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Новожиловой Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2023 года по гражданскому делу по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N N от 27 апреля 2022 года.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июля 2021 года, вследствие действий водителя Ефремяна Г.В, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", г/н N был причинен ущерб принадлежащему Галстяну А.Н. транспортному средству " "данные изъяты"", г/н N. Гражданская ответственность водителя Ефремяна Г.В. была застрахована в АО "СК "Астро-Волга", гражданская ответственность Галстяна А.Н. - в САО "ВСК". 16 июля 2021 года в адрес САО "ВСК" от Галстяна А.Н. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Согласно экспертному заключению от 22 июля 2021 года N "данные изъяты", подготовленному ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК", ряд повреждений транспортного средства Галстяна А.Н. не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного САО "ВСК" 30 июля 2021 года частично признала заявленный случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 21 730 руб. 08 сентября 2021 года в адрес САО "ВСК" от Галстяна А.Н. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С целью проверки доводов потребителя и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по инициативе САО "ВСК" ООО "АВС-Экспертиза" проведена повторная экспертиза, согласно заключению которой от 14 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 22 500 руб. 16 сентября 2021 года финансовая организация уведомил Галстяна А.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований. 27 апреля 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N N об удовлетворении требований Галстяна А.Н. о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 60 170 руб.

Данное решение, по мнению САО "ВСК", принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2023 года заявление САО "ВСК" удовлетворено. Суд отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-32007/5010-007 от 27 апреля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя САО "ВСК" по доверенности Новожилова Е.Г. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении требований САО "ВСК", в связи с тем, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам заявителя, который не согласен с заключением судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы необоснованно отказано.

Представителем Финансового уполномоченного по доверенности Чурикьян Н.А, а также представителем Галстяна А.Н. по доверенности Аракеловым Л.Э. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых они просят оставить апелляционное определение без изменения, находя его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июля 2021 года, вследствие действий водителя Ефремяна Г.В, управляющего транспортным средством " "данные изъяты"", г/н N, был причинен ущерб принадлежащему Галстяну А.Н. транспортному средству " "данные изъяты"", г/н N.

Гражданская ответственность водителя Ефремяна Г.В. была застрахована в АО "СК "Астро-Волга", гражданская ответственность Галстяна А.Н. - в САО "ВСК".

16 июля 2021 года в адрес САО "ВСК" от Галстяна А.Н. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 20 июля 2021 года САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства Галстяна А.Н, о чем составлен соответствующий акт.

По инициативе САО "ВСК" с привлечением ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено трасологическое заключение от 26 июля 2021 года N 8109460, согласно которому не весь комплекс повреждений транспортного средства мог быть образован при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10 июля 2021 года. К заявленному происшествию относятся следующие повреждения: крыло переднее правое - нарушение ЛКП, брызговик передний правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, диск колеса задний правый, крыло заднее правое, бампер задний - нарушение ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 21 730 руб.

30 июля 2021 года САО "ВСК" выплатило Галстяну А.Н. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 21 730 руб.

08 сентября 2021 года в адрес САО "ВСК" от Галстяна А.Н. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

С целью проверки доводов потребителя и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявителя по инициативе САО "ВСК" ООО "АВС-Экспертиза" проведена повторная экспертиза, согласно заключению которой от 14 сентября 2021 года N 8109460 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 22 500 руб.

16 сентября 2021 года страховая компания уведомила Галстяна А.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23 марта 2022 года Галстян А.Н. обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения его обращения принято решение N N от 27 апреля 2022 года о частичном удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. С САО "ВСК" в пользу Галстяна А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 60 170 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный положил в основу заключение эксперта ООО "ЭКСО-НН" от 12 апреля 2022 года N У N, согласно которому повреждения крыла переднего правого в нижней задней части детали, дверей правых, боковины задней правой в виде плавных деформаций, сопровождающихся горизонтально ориентированными динамическими следами притертостей, бампера заднего в боковой правой части в виде динамических следов притертостей транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 июля 2021 года. Повреждения переднего правового крыла в виде деформации в верхней арочной части, боковины задней правой в виде нарушений ЛКП (вертикально ориентированных царапин), повреждения заднего бампера в нижней части детали (растрескивание ЛКП), а также наклонно вертикально ориентированные локальные царапины, повреждения колесного диски заднего правого транспортного средства не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 июля 2021 года.

Также в основу решения финансового уполномоченного положено заключение эксперта ООО "ЭКСО-НН" от 13 апреля 2022 года N У N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 81 900 руб.

Учитывая, что САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 21 730 руб, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный взыскал со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 60 170 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству САО "ВСК" была назначена судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз".

Согласно выводам заключения экспертов N от 11 апреля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 июля 2021 года у автомобиля, принадлежащего Галстяну А.Н, могли быть образованы следующие повреждения: вторичные множественные стесы и царапины в задней части панели правового переднего крыла, вторичная вмятина в задней части переднего правового крыла, вторичные множественные стесы и царапины на панели правой передней двери, стесы на диске правового заднего колеса, вторичные деформации правых дверей, в передних торцевых частях их панелей, множественные стесы и царапины на панели правой задней двери, множественные стесы и царапины на панели правой задней боковины, стесы и царапины на правой боковой части панели заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 17 044 руб, с учетом износа - 16 834, 50 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 23, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положив в основу решения заключение судебной экспертизы N 45-03/23 от 11 апреля 2023 года, выполненное экспертами ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз", исходя из того, что страховщик исполнил принятые на себя обязательства по договору и выплатил Галстяну А.Н. страховое возмещение в размере, превышающем определенную в рамках проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, пришел к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, в связи с чем отменил обжалуемое решение финансового уполномоченного.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, назначил повторную судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, производство которой поручено экспертам ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта N от 24 ноября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 июля 2021 года у автомобиля, принадлежащего Галстяну А.Н, могли быть образованы следующие повреждения: крыло переднее правое в нижней части детали, брызговик передний правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, бампер задний справа. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля, возникших в результате ДТП от 10 июля 2021 года, составляет без учета износа - 140 000 руб, с учетом износа - 91 000 руб.

При оценке данного заключения судом апелляционной инстанции указано, что экспертом устранены недостатки проведенной в рамках рассмотрения в суде первой инстанции экспертизы относительно повреждений правой части автомобиля и установлено, что документы ГИБДД и первичный акт осмотра транспортного средства от 20 июля 2021 года, составленный специалистом ИП Поцебенько А.А, в общей части перечня наружных повреждений практически не противоречат между собой, что подтверждается фотоснимками на представленном дополнительно CD-R диске, а с учетом видеофиксации в промежутке времени 00:15-00516 сек. (10 июля 2021 года 10:50:06-07) на момент дорожно-транспортного происшествия какие-либо повреждения в правой части исследуемого автомобиля не выявлены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 года, указав, что согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91 000 руб, согласно выводам заключения ООО "ЭКСО-НН", выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 900 руб, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, за использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1части 1 настоящей статьи.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Основной довод кассационной жалобы сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по оценке заключения повторной судебной экспертизы и не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм процессуального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи