Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4743/2024[88-8490/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Дагуф С.Е, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Рапоткина А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Зверева Константина Игоревича к АО "АльфаСтрахование" о понуждении к исполнению обязательств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверев К.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" об обязании исполнения обязательств по перечислению денежных средств в сумме 456 270 руб, взыскании неустойки в размере 194 635 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 200 руб, расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 700 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " "данные изъяты"", г/н N, принадлежащего на праве собственности Мурсалову Р.А, и транспортного средства " "данные изъяты"", г/н N, под управлением Пискунова С.П, в результате которого транспортному средству "Audi" причинены механические повреждения. Вина Пискунова С.П. в причинении ущерба подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность Пискунова С.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Мурсалов Р.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Страховая компания провела осмотр транспортного средства и по результатам трасологического исследования выплатила страховое возмещение в размере 210 300 руб. С целью определения действительного размера ущерба Мурсалов Р.А. обратился к независимому оценщику, ответчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки с требованием произвести страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии страховая компания отказала в удовлетворении требований. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2022 года с ответчика в пользу Мурсалова Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 189 700 руб, штраф в размере 70 000 руб, неустойка в размере 120 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы, а всего взыскано 456270 руб. Решение вступило в законную силу 01 августа 2022 года.

07 марта 2022 года между Мурсаловым Р.А. и Зверевым К.И. был заключен договор цессии, по условиям которого Мурсалов Р.А. уступил Звереву К.И. право требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 06 июня 2021 года, а также всех сумм, взысканных решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2022 года. 12 сентября 2022 года истец уведомил ответчика о переходе права требования, попросив вступившее в законную силу решение суда исполнить в его пользу, предоставив исполнительный лист. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2022 года произведена замена стороны взыскателя с Мурсалова Р.А. на Зверева К.И. Однако, несмотря на уведомление страховой компании об утрате Мурсаловым Р.А. права требования исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2022 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату взысканной решением суда суммы в пользу Мурсалова Р.А, то есть ненадлежащему взыскателю. 09 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием выплаты неустойки, а также исполнения решения суда в его пользу. По результатам рассмотрения претензии истцу отказано в удовлетворении требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере 280 000 руб, а также об обязании страховой компании исполнить решение суда от 05 марта 2022 года либо вернуть исполнительный лист. Решением финансового уполномоченного от 06 февраля 2023 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 августа 2022 года по 14 сентября 2022 года в размере 85 365 руб, в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

С учетом уточненных исковых требований в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 12 сентября 2022 года по 30 мая 2022 года в размере 24 513 руб, в остальной части на удовлетворении требований настаивал в ранее заявленном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2023 года исковые требований удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Зверева К.И. взысканы неустойка в размере 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, а всего 186 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии от 15 ноября 2023 года Краснодарский краевой суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мурсалов Р.А..

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Зверева К.И. денежные средства в размере 456 270 руб, неустойку в размере 194 635 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 200 руб, судебные расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Зверева К.И. взысканы денежные средства в размере 456 270 руб, взысканные решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2022 года, неустойка в размере 150 000 руб, судебные расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, по оплате услуг почтовой связи в размере 700 руб, по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Рапоткин А.С. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что определение о процессуальном правопреемстве было вынесено судом 30 сентября 2022 года, предоставлено Зверевым К.И. в страховую компанию только 09 ноября 2022 года. Таким образом, АО "АльфаСтрахование" законно и обоснованно перечислило сумму, взысканную решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2022 года, Мурсалову Р.А.

В судебном заседании представитель истца Зверева К.И. адвокат Лемешко А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить апелляционное определение без изменения, находя его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 06 июня 2021 года по вине водителя Пискунова С.П, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", г/н N, был поврежден принадлежащий Мурсалову Р.А. автомобиль " "данные изъяты" г/н N.

Гражданская ответственность Пискунова С.П. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2022 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мурсалова Р.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 189 700 руб, штраф в размере 70 000 руб, неустойка в размере 120 000 руб, расходы, понесенные на составление экспертного заключения, в размере 10 000 руб, расходы, понесенные на оплату услуг диагностики поврежденного автомобиля, в размере 5 000 руб, расходы, понесенные на оплату услуг эвакуации транспортного средства, в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг Ростелекома в размере 470 руб, расходы на услуги почтовой связи в размере 1 100 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату рецензий в размере 13 000 руб, расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб, а всего взыскано 456 270 руб.

07 марта 2022 года между Мурсаловым Р.А. и Зверевым К.И. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Мурсалов Р.А. передает, а Зверев К.И. принимает право требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения (задолженности) в размере материального ущерба, причиненного виновником дорожно-транспортного происшествия от 06 июня 2021 года, транспортному средству, а также в размере всех сумм, взысканных решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2022 года, штрафных санкций и неустоек по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2022 года оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2022 года Зверевым К.И. получен исполнительный лист серии N N, где взыскателем указан Мурсалов Р.А. 05 сентября 2022 года указанный выше исполнительный лист передан в АО "АльфаСтрахование".

Также 02 августа 2022 года в страховую компанию поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право от 02 августа 2022 года, которым постановлено обратить взыскание на право требования Мурсалова Р.А, подтвержденное решением суда о взыскании страхового возмещения и расходов в размере 456 270 руб. (пределы суммы требований взыскателя физического лица к должнику Мурсалову Р.А. по решению суда), при этом постановление исполнить путем перечисления денежных средств в размере 456 270 руб. на депозитный счет УФК по Краснодарскому краю (ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю).

12 сентября 2022 года Зверев К.И. уведомил страховую компанию о заключенном договоре цессии от 07 марта 2022 года, а 13 сентября 2022 года предоставил в суд заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену истца - Мурсалова Р.А. его правопреемником - Зверевым К.И.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2022 года произведена замена стороны взыскателя с Мурсалова Р.А. на Зверева К.И.

Несмотря не уведомление о переходе права требования, поступившее в распоряжение страховщика 12 сентября 2022 года, АО "АльфаСтрахование" 13 сентября 2022 года частично исполнило решение суда, осуществив в пользу УФК по Краснодарскому краю (ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю) выплату в размере 266 570 руб, что подтверждается платежным поручением N "данные изъяты", и 14 сентября 2022 года исполнила решение суда в полном объеме, осуществив в пользу УФК по Краснодарскому краю (ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю) выплату страхового возмещения в размере 189 700 руб, что подтверждается платежным поручением N 85954.

09 ноября 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда от 05 марта 2022 года, а также об исполнении указанного решения суда в пользу Зверева К.И, а в случае отказа в удовлетворении требований просил отозвать исполнительный лист N N.

Письмом от 09 декабря 2022 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки в размере 280 000 руб, а также об обязании страховой компании исполнить решение суда от 05 марта 2022 года либо вернуть исполнительный лист.

Решением финансового уполномоченного от 06 февраля 2023 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 августа 2022 года по 14 сентября 2022 года в размере 85 365 руб, в остальной части требования оставлены без рассмотрения в связи с тем, что они не являются имущественными требованиями о взыскании денежных сумм со страховой компании.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 312, 382, 384, 388, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обоснованно исходил из неправомерности действий ответчика по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право от 02 августа 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

B пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом.

На основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства истребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 3891, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов дела установлено, что страховая компания была уведомлена о новом кредиторе 12 сентября 2022 года, а решение суда от 05 марта 2022 года исполнила после такого уведомления (13 сентября 2022 года и 14 сентября 2022 года), в связи с чем в данном случае решение суда исполнено в пользу ненадлежащего кредитора, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца присужденные решением суда суммы.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о том, что после уведомления должника АО "АльфаСтрахование" об утрате Мурсаловым Р.А. права требования, подтвержденного решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу N 2-1276/2022, ответчик не имел правовых оснований к исполнению вышеуказанного решения суда в пользу иных третьих лиц, поскольку в силу части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Наличие постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право требования Мурсалова Р.А. от 02 августа 2022 года не может в данном случае рассматриваться как самостоятельное основание, позволяющее Обществу перечислять денежные средства в пользу третьих лиц, поскольку Мурсалов Р.А. утратил свое право требования еще при заключении договора цессии и перестал являться надлежащей стороной исполнения обязательства.

Поскольку истец обратился непосредственно к должнику АО "АльфаСтрахование" с заявлением об исполнении решения суда в добровольном порядке от 12 сентября 2022 года, а у ответчика уже имелся исполнительный лист серии ФС N 033605788, выданный Ленинским районным судом г. Краснодара по делу N 2-1276/2022, то в силу аналогии закона ответчик должен был руководствоваться положениями части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и произвести на основании договора цессии замену выбывшей стороны исполнительного производства на ее правопреемника в силу закона, а не исполнять постановление судебного пристава исполнителя от 02 августа 2022 года, заведомо зная об отсутствии оснований для его исполнения в силу отсутствия предмета взыскания, поскольку Мурсалов Р.А. утратил право требования в рамках решения Ленинского районного суда г. Краснодара по делу N 2-1276/2022 вследствие заключения договора цессии, тогда как в постановлении судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на право требования, принадлежащее непосредственно Мурсалову Р.А.

При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции о том, что с 12 сентября 2022 года АО "АльфаСтрахование" в силу закона не имело правовых оснований к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право от 02 августа 2022 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в связи с нарушением АО "АльфаСтрахование" срока выплаты страхового возмещения суд апелляционной инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06 марта 2022 года по 23 июня 2023 года, рассчитанную, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 189 700 руб, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи