Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. по делу N 8Г-4806/2024[88-9856/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Чернышева Е.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Квашниной Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 мая 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Григоряна Влада Арменовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Григорян В.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 87 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Григоряна В.А. взысканы страховое возмещение в размере 80 671, 03 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, штраф в сумме 39 000 руб. Также с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "МЕГАТЕК" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. и в доход государства госпошлина в размере 2 620, 13 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение. Положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований законодательства и является недопустимым доказательством. Выражает несогласие с размером штрафа. Также указывает на нарушение правил подсудности при принятии искового заявления судом первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июля 2022 года в результате ДТП принадлежащее Григоряну В.А. транспортное средство " "данные изъяты"" без государственного регистрационного знака получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Харламов Д.В, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

08 августа 2022 года Григорян В.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал случай страховым и 22 августа 2022 года произвел страховую выплату в размере 93 200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Григорян В.А. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Аракеляна В.Г. N "данные изъяты" 25 августа 2022 года восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства "данные изъяты" без государственного регистрационного знака до повреждений на дату ДТП составила 470 000 руб, стоимость годных остатков - 65 485, 81 руб.

Страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, 07 сентября 2022 года страховая компания произвела доплату в размере 219 800 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У N от 02 ноября 2022 года требования Григоряна В.А. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана неустойка в размере 14 274, 79 руб, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО "ВОСМ" от 21 октября 2022 года.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья посчитал, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление соответствия имеющихся повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а потому на основании ходатайства истца и положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "МЕГАТЕК".

Согласно заключению эксперта ООО "МЕГАТЕК" N 2-5615/30-22 от 23 декабря 2022 года характер повреждений на транспортном средстве "BMW F 800 S" соответствует обстоятельствам ДТП от 23 июля 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 453 344, 62 руб, без учета износа - 841 894, 22 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 445 000 руб, стоимость годных остатков - 51 328, 97 руб.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, указав, что оно соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, он включен в государственный реестр экспертов-техников.

Установив отсутствие спора относительно факта наступления страхового случая, а также определив иной размер страхового возмещения, чем выплачен ответчиком по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение автотехнической судебной экспертизы ООО "МЕГАТЕК", как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в доплате страхового возмещения.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суды с учетом требований, закрепленных в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскали с ответчика штраф, снизив его размер в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены мировым судьей в полном соответствии с положениями статьей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, юридически значимые обстоятельства установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле, представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оспариваемое кассатором заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций надлежащим и допустимым доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве истца, определяет необходимый перечень работ по его восстановлению, при этом характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены в результате ДТП.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассатора относительно нарушений правил подсудности судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Истцом заявлены требования в рамках Закона об ОСАГО о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Подача искового заявления по месту нахождения подразделения, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, а в последующем и досудебную претензию, не противоречит положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы отражают позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями направлено на переоценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 мая 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Чернышева