Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5077/2024[88-9067/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Дагуф С.Е, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Поляковой И.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года по гражданскому делу по иску Минасяна Лаврентия Сааковича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минасян Л.С. обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 611 250 руб, неустойку в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 350 000 руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 46 350 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2019 года между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортных средств серии N N N по риску "Автокаско", в соответствии с которым было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство " "данные изъяты"". 04 ноября 2019 года в результате неправомерных действий третьих лиц автомобиль истца получил механические повреждения. Страхователем было подано заявление в страховую компанию АО "МАКС". Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 1 504 450 руб. Истец обратился к независимому оценщику ИП Фомину Е.В. с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету N от 12 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 040 400 руб. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 10 000 руб. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Минасяна Л.С. взысканы страховое возмещение в размере 611 250 руб, неустойка в размере 250 000 руб, штраф в размере 350 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "МАКС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 312, 50 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Минасяна Л.С. взысканы страховое возмещение в сумме 611 250 руб, неустойка в сумме 250 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в сумме 300 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 46 350 руб. В остальной части исковых требований отказано. С АО "МАКС" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 9 312, 50 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Полякова И.С. просит отменить судебные постановления в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с положенным в основу судебного решения заключением судебной экспертизы. Полагает, что размер неустойки и штрафа завышены и подлежат снижению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Михайлова Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23 августа 2019 года между Минасяном Л.С. и АО "МАКС" был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортных средств серии 57/50 N по риску "Автокаско" сроком действия с 12 сентября 2019 года по 11 сентября 2020 года, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство " "данные изъяты"", г/н отсутствует, принадлежащее Минасяну Л.С, по рискам "Ущерб", "Хищение по статьям 158, 161, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации" и "Угон". Страховая сумма по договору составила 3 693 250 руб, страховая премия оплачена в размере 292 468 руб.

04 ноября 2019 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2019 года.

20 ноября 2020 года Минасяном Л.С. было подано заявление в страховую компанию АО "МАКС" о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

17 декабря 2019 года АО "МАКС" направило в адрес Минасяна Л.С. направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

06 февраля 2020 года АО "МАКС" письмом N уведомило Минасяна Л.С. о том, что в результате осмотра СТОА установлена конструктивная гибель транспортного средства.

18 февраля 2020 года АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 1 504 450 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Фомину Е.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету N от 12 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 530D xDrive", составляет 2 040 400 руб. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 10 000 руб.

26 февраля 2020 года Минасян Л.С. направил в АО "МАКС" досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств.

Ответчик АО "МАКС" в свою очередь настаивал, что автомобиль истца восстановлению не подлежит, так как в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение в размере 1 504 450 руб. страховщиком выплачено страхователю в полном объеме, с учетом результатов электронных торгов, организованных SD-Assistans, определивших стоимость годных остатков в размере 2 188 800 руб, и страховой суммы в период с 12 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года в размере 3 693 250 руб.

При повторном рассмотрении дела во исполнение указаний кассационного суда судом первой инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Легалайс", представившему заключение N от 25 ноября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", VIN: N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 ноября 2019 года, без учета износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА составляет 1 669 559, 29 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на момент получения повреждений составляет 2 005 619, 69 руб. Стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 ноября 2019 года, составляет 3 693 250 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает сумму, оговоренную договором КАСКО, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывалась.

При повторном апелляционном рассмотрении судом по ходатайству представителя ответчика дважды назначалась повторная судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Рейтинг" N от 02 ноября 2023 года описанные в материалах дела механические повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам происшествия от 04 ноября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Правилам страхования АО "МАКС" составляет 2 139 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства "данные изъяты"", VIN: N на момент повреждения 04 ноября 2019 года по Правилам страхования АО "МАКС" и полису КАСКО составляет 3 693 300 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась.

При новом рассмотрении разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что заявленные повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого происшествия и не иметь эксплуатационного характера. Доводы ответчика о ненаступлении страхового случая признаны необоснованными.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, судами при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были учтены указания, содержащиеся в кассационном определении от 14 апреля 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску "Ущерб", в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

Согласно Полису серии 57/50 N договор добровольного страхования заключен Минасяном Л.С. и АО "МАКС" на условиях Правил страхования наземного средств транспорта N 09.16, в редакции, действующей на дату заключения договора (приказ АО "МАКС" от 16 августа 2019 года).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 10.3, 10.3.2, 10.3.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом АО "МАКС" от 16 августа 2019 года (далее - Правила страхования), страховщик, рассматривает представленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА в следующие сроки: в случае гибели застрахованного транспортного средства - в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил; во всех остальных случаях - в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.

Согласно пункту 10.7. Правил страхования повреждением имущества считается утрата ТС свойств и ценности, которые возможно восстановить путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей), требующего финансирования в размере, не превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Уничтожением имущества является безвозвратная утрата транспортного средства свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности транспортного средства в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4.1 Правил страхования предусмотрено, что страховой суммой является денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма по страхованию транспортного средства и/или ДО устанавливается по соглашению сторон, но не может превышать их действительной (страховой) стоимости в месте их нахождения в день заключения договора страхования.

Действительная стоимость транспортного средства может определяться на основании и в порядках, предусмотренных пунктом 4.6. Правил страхования.

В силу пункта 10.12 Правил страхования размер страхового возмещения по риску "Ущерб" определяется без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства при страховании в соответствии с пунктами 10.10.1, 10.10.2 Правил страхования, с учетом франшизы, установленной договором (полисом) страхования, а также пунктов 4.10. 4.14 и положений примечания "а" и "б" пункта 9.6.4.1 настоящих Правил.

При этом согласно пункту 10.14 Правил страхования, при определении стоимости восстановительного ремонта применяются действующие цены на работы (услуги), части, узлы, агрегаты, детали, расходные материалы в соответствии с заключенными страховщиком договорами со СТОА.

Судами были учтены указания кассационного суда, изложенные в определении от 14 апреля 2022 года, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить в соответствии с условиями заключенного договора, какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая, имела ли место гибель транспортного средства либо оно подлежало восстановительному ремонту, какие действия каждая из сторон в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора должна была предпринять и предприняла.

Данные обстоятельства были установлены.

Поскольку гибель застрахованного транспортного средства в результате заявленного страхового случая не наступила, в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика страхового возмещения, неустойки и штрафа, размер которых определен судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, учел соответствующее заявление о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб, размер штрафа до 300 000 руб.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ООО "Рейтинг", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО "Рейтинг" выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от 09 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи