Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-5200/2024[88-9065/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сайдилисламова Константина Сайфулаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Гусева Александра Ивановича к Сайдилисламову Константину Сайфулаевичу, Собину Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев А.И. обратился в суд с иском к Сайдилисламову К.С, Собину А.В, в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 236 900 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб, на представителя в размере 8 000 руб, на оформление доверенности в размере 1 600 руб, почтовые расходы 681 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Гусева А.И. и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведенного уполномоченными сотрудниками полиции административного расследования было установлено, что автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, владел Собин А.В, а затем Сайдилисламов К.С. По итогам административного расследования 25 мая 2022 года дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Согласно данным РСА гражданская ответственность собственника автомобиля " "данные изъяты"" застрахована не была.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Собина А.В. в пользу Гусева А.И. материальный ущерб в размере 236 900 руб, убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 681 руб, расходы при оформлении доверенности в размере 1 600 руб, по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Собина А.В. в пользу ООО "НЭБ" взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб. Также с Собина А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 619 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2023 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сайдилисламова К.С. в пользу Гусева А.И. материальный ущерб в размере 184 431, 74 руб, убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 456, 27 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 360 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 072 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Сайдилисламова К.С. в пользу ООО "Независимое экспертное бюро" взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 40 200 руб.; в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" - 20 000 руб. С Гусева А.И. в пользу ООО "Независимое экспертное бюро" взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 19 800 руб. С Гусева А.И. в пользу Собина А.В. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. С Сайдилисламова К.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 989 руб.

В кассационной жалобе ответчик Сайдилисламов К.С. просит отменить апелляционное определение в части возложения на него ответственности в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования Гусева А.И. к Собину А.В. Полагает, что судом неверно установлено лицо, являющееся собственником автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Представленный Собиным А.В. договор купли-продажи транспортного средства не отвечает требованиям относимости, допустимости и законности. Из объяснений Собина А.В, данных в суде первой инстанции, не следует, что транспортное средство, участвующее в дорожно-транспортном происшествии, было им передано Сайдилисламову К.С.

Представителем ответчика Собина А.В. по доверенности Погосян Р.Р. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просил оставить апелляционное определение без изменения, находя его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца " "данные изъяты"", "адрес" года выпуска, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного происшествия являлся водитель автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, не установленный при проведении административного расследования, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе расследования было установлено, что собственниками автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, являлись Татарников А.Л, который продал его Собину А.А, а последний в свою очередь по договору купли-продажи от 15 июля 2021 года продал автомобиль Сайдилисламову К.С.

По итогам административного расследования 25 мая 2022 года дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно данным РСА гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку в суде первой инстанции Собин А.В. факт приобретения автомобиля у Татарникова А.Л. не оспаривал и пояснил, что продал автомобиль не Сайдилисламову К.С, а иному лицу - Сушкину П.Н, договор купли-продажи с которым у него отсутствует, а Сайдилисламов К.С. оспаривал факт приобретения автомобиля " "данные изъяты"" и заключения договора купли-продажи от 15 июля 2021 года, суд первой инстанции по ходатайству Сайдилисламова К.С. назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО "НЭБ" N 2-133/2023 от 11 апреля 2023 года подпись от имени Сайдилисламова К.С, а также текст от его имени, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"" от 15 июля 2021 года, заключенном между ним и Собиным А.В, выполнены не Сайдилисламовым К.С, а другим лицом.

Разрешая спор и взыскивая материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика Собина А.В. и отказывая в удовлетворении иска к ответчику Сайдилисламову К.С, суд первой инстанции исходил из факта отчуждения автомобиля Собину А.В, который не доказал, что автомобиль был им продан какому-либо иному лицу, в связи с чем возложил на него ответственность по возмещению потерпевшему причиненного ущерба. Взыскивая материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля в размере 236 900 руб, суд руководствовался представленным истцом экспертным заключением N 975 от 19 августа 2022 года, выполненным ИП Сердюковым А.Н. ("Эксперт ВЛСЭ").

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, являлся Собин А.В.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции и карточки учета транспортного средства собственником автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N до 19 мая 2021 года являлся Татарников А.Л, право собственности за которым на указанный автомобиль было прекращено в связи с его продажей (передачей) иному лицу. Данные о собственниках указанного выше автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченных органах отсутствуют.

В соответствии с договором купли-продажи от 29 июля 2020 года Татарников А.Л. продал автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N Собину А.В. Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 15 июля 2021 года указанный автомобиль был продан Собиным А.В. покупателю Сайдилисламову К.С.

В своих объяснениях от 25 марта 2022 года, данных сотрудникам ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 24 февраля 2022 года, Собин А.В. указал, что он приобрел указанный автомобиль у Татарникова А.Л. Затем, решив его продать, разместил объявление в Интернете на сайте "Авито". По поводу продажи автомобиля ему позвонил мужчина, представившись Константином, который впоследствии и приобрел указанный автомобиль.

В суде апелляционной инстанции Собин А.В. по обстоятельствам продажи автомобиля " "данные изъяты"" летом 2021 года пояснил, что продавцом по договору выступал его отец, а со стороны покупателя явились два гражданина, один из которых представился Сушкиным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Сайдилисламов К.С. подтвердил факт приобретения указанного автомобиля в конце лета 2021 года. Приводя доводы о перепродаже автомобиля неизвестным лицам, пояснил об отсутствии у него каких-либо документов, подтверждающих факт отчуждения им автомобиля третьему лицу.

Согласно объяснениям Сайдилисламова К.С, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 февраля 2022 года с участием автомобиля "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N автомобиль " "данные изъяты"" белого цвета он продал по договору купли-продажи, договор купли-продажи у него не сохранился.

Таким образом, Сайдилисламов К.С. не оспаривал тот факт, что он являлся владельцем автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный N. Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Сайдилисламов К.С. продал автомобиль иному лицу, не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из обладания Сайдилисламова К.С. в результате противоправных действий других лиц.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что законным владельцем автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Сайдилисламов К.С. Поскольку водитель автомобиля " "данные изъяты"" скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а Сайдилисламов К.С, являясь владельцем автомобиля в нарушение требований Закона об ОСАГО гражданскую ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не застраховал, следовательно, ответственность по возмещению причиненного потерпевшему ущерба следует возложить на Сайдилисламова К.С.

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" N 748-09/2023 СЗ от 03 октября 2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП 24 февраля 2022 года составляет 184 431, 74 руб.

С учетом того, что факт совершения ДТП Собиным А.В. и факт принадлежности последнему автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N на момент ДТП на каком-либо праве не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гусева А.И. к Собину А.В.

Судебные расходы распределены судом в полном соответствии с положениями статьей 94, 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством является установление законного владельца источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Сайдилисламова К.С. о том, что подпись в договоре купли-продажи от 15 июля 2021 года ему не принадлежит, правомерно указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения, так как сам договор купли-продажи в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, при этом ответчик подтвердил факт приобретения указанного автомобиля летом 2021 года.

Также, определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла во внимание, что в договоре купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"" от 15 июля 2021 года в сведениях о покупателе Сайдилисламове К.С. содержатся его паспортные данные, которые на момент совершения сделки являлись актуальными, что свидетельствует о предоставлении указанных данных Сайдилисламовым К.С. при приобретении автомобиля у Собина А.В.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебного акта.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сайдилисламова Константина Сайфулаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи