Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-5311/2024[88-9059/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Яковлева А.М, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Науаева Георгия Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Науаева Георгия Георгиевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Науаев Г.Г. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещения в размере 284 653, 44 руб, неустойку в размере 284 653, 44 руб, штраф в размере 142 326, 72 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2017 года по вине водителя Голуба И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Науаев Г.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, который организовал и провел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 99 862, 10 руб. Истец обратился к независящему оценщику, который определилстоимость восстановительного ремонта в размере 384 515, 54 руб. Досудебная претензия Науаева Г.Г. страховой компанией была оставлена без удовлетворения.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Науаева Г.Г. страховое возмещение в размере 283 440, 54 руб, неустойку в размере 250 000 руб, штраф в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "СК "Согласие" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 534, 41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Науаева Г.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2023 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года изменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Науаева Г.Г. страховое возмещение в размере 21 425 руб, неустойку в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 560 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 5 229, 50 руб.

В кассационной жалобе истец Науаев Г.Г. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с назначением судом повторной экспертизы. Полагает, что положенное в основу оспариваемого судебного постановления заключение ООО "Флагман-Плюс" является недопустимым доказательством. Считает, что суд не дал надлежащей оценки другим доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Клименко Н.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить апелляционное определение от 23 октября 2023 года без изменения, находя его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 июля 2017 года по вине водителя Голуба И.А, управлявшего автомобилем " "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Науаеву Г.Г. автомобилю "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Голуба И.А. была застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность истца - в ООО СК "Согласие".

Истец обратился в ООО СК "Согласие" за страховой выплатой в рамках прямого урегулирования убытков.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства с привлечением независимого эксперта, случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 101 075 руб.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Мыльникова Д.В. N "данные изъяты" от 24 августа 2017 года, составленному по обращению Науаева Г.Г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 384 515, 54 руб, без учета износа - 507 456, 54 руб.

Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

При разрешении спора судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Макушкину И.Н, согласно заключению которого N "данные изъяты" от 02 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 392 900 руб, без учета износа -538 100 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и удовлетворения производных требований.

Краснодарский краевой суд при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, назначил по делу повторную судебную экспертизу, с учетом выводов которой изменил решение суда первой инстанции в части взысканных сумм.

Позиция кассатора об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что в материалах дела имеется ряд заключений специалистов и экспертов, иные письменные доказательства, содержащие противоречивые выводы, в связи с чем, в том числе во исполнение указаний суда кассационной инстанции, была назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Флагман-Плюс".

Согласно заключению эксперта ООО "Флагман-Плюс" N от 26 июля 2023 года повреждения транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июля 2017 года, при этом технически обоснованные показатели (признаки), свидетельствующие о возможном наличии повреждений деталей ходовой части, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N-П, и применением Справочников РСА составляет без учета износа 214 700 руб, с учетом износа - 122 500 руб.

Кассатор в жалобе выражает несогласие с назначением судом апелляционной инстанции повторной экспертизы. Судебная коллегия отклоняет данный довод кассационной жалобы, так как судом апелляционной инстанции не было допущено процессуальной ошибки.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопреки доводам кассационной жалобы в апелляционном определении приведена детальная оценка заключений экспертов и специалистов, имеющихся в материалах дела, мотивированно отражены противоречивые выводы и недостатки проведенных исследований, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства вызвали обоснованные сомнения, изложенные в оспариваемом судебном акте.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения, при неточностях в заключении, сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд апелляционной инстанции во исполнение приведенных норм права в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно назначил повторную экспертизу, собрав относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Оспариваемое кассатором заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом апелляционной инстанции надлежащим и допустимым доказательством. Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве истца, определяет необходимый перечень работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены в результате ДТП. Суд апелляционной инстанции проанализировал и оценил заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Флагман-Плюс" наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Науаева Георгия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи