Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-544/2024[88-9970/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Шиликовой Н.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Турилиной Анастасии Анатольевны к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турилина А.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 138 984 руб, штраф, неустойку с 05 июля 2022 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 138 984 руб. по момент исполнения обязательства, не более 361 477 руб, расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, и автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Кривонос Ю.М, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда она подала заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания не выдала направление на ремонт, в ответ на обращение разъяснила истцу, что ей полагается выплата утраты товарной стоимости автомобиля. 18 июля 2022 года истцу была перечислена сумма в размере 98 300 руб, а 20 июля 2022 года сумма УТС в размере 38 700 руб. Несмотря на неоднократно высказанную позицию потерпевшего, направление на ремонт не было получено. 17 сентября 2022 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" убытков в связи с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам без учета износа, а также неустойки по момент исполнения обязательства. 01 ноября 2022 года решением финансового уполномоченного с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Турилиной А.А. взыскана неустойка за задержку выплаты страхового возмещения в размере 38 523 руб, во взыскании убытков отказано.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Турилиной А.А. в счет возмещения убытков 138 984 руб, штраф в размере 69 492 руб, неустойку с 05 июля 2022 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы убытков 138 984 руб. по момент исполнения обязательства, не более 361 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате за досудебную экспертизу в размере 10 000 руб, расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 15 000 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ЭБ Русэксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 700 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 980 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Шиликова Н.Ю. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что судами удовлетворено требование истца о взыскании убытков, несение которых не доказано, сумма определена с учетом среднерыночных цен на запчасти и работы. Основания для назначения судебной экспертизы при наличии заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного, отсутствовали. Также полагает, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04 июня 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Кривоноса Ю.М, управлявшего автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, причинен ущерб принадлежащему Турилиной А.А. автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность Кривоноса Ю.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии N N.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N N со сроком страхования с 15 марта 2022 года по 14 марта 2023 года.

14 июня 2022 года Турилина А.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Выбранная истцом форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

17 июня 2022 года страховая компания провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

21 июня 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомила истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства и необходимости предоставления банковских реквизитов.

08 июля 2022 года Турилина А.А. обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

14 июля 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомила истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства и необходимости предоставления банковских реквизитов.

15 июля 2022 года Турилина А.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля.

18 июля 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществила выплату заявителю страхового возмещения в размере 98 300 руб, что подтверждается платежным поручением N 376044.

20 июля 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществила выплату заявителю величины УТС в размере 38 700 руб, что подтверждается платежным поручением N 380927.

21 июля 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило Турилину А.А. об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства.

05 августа 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" провело дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08 августа 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату Турилиной А.А. страхового возмещения в размере 20 400 руб, что подтверждается платежным поручением N 6425.

31 августа 2022 года Турилина А.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

02 сентября 1022 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с осуществленной выплатой страхового возмещения.

08 сентября 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" провело дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

09 сентября 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществила выплату заявителю страхового возмещения в размере 26 300 руб, что подтверждается платежным поручением N 59503.

17 сентября 2022 года Турилина А.А. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

01 ноября 2022 года Финансовый уполномоченный решением N У N требования Турилиной А.А. удовлетворил частично, взыскав с САО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 38 523 руб, отказав при этом в возмещении убытков. При этом финансовый уполномоченный установилотсутствие возможности осуществить финансовой организацией восстановительный ремонт на СТОА, с которой у нее заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, и исходил из необходимости взыскания страхового возмещения с учетом износа по Единой методике.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "БРОСКО" от 12 октября 2022 года N У-22-115071/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146 407, 10 руб, с учетом износа - 144 400 руб. Стоимость транспортного средства заявителя до дорожно-транспортного происшествия составляет 1 914 058 руб. Конструктивная гибель транспортного средства не подтверждена, ремонт технически возможен и экономически целесообразен.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП Пустовому Д.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Сreta", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Согласно экспертному заключению N 91912-22 от 20 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 296 700 руб, без учета износа - 297 700 руб, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с методикой Минюста.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертное Бюро Русэксперт", представившему заключение N "данные изъяты" от 28 апреля 2023 года, согласно которому повреждения накладки заднего бампера нижней, спойлера заднего бампера, заднего бампера, левого кронштейна заднего бампера, задней левой ПТФ, левого фонаря, брызговика заднего левого, молдинга боковины заднего левого, накладки крышки багажника, крышки багажника, балки заднего бампера, панели левого фонаря, панели задка, боковины задней левой, пола багажника, шины и диска заднего левого колеса, балки заднего моста транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N зафиксированные в акте осмотра N 91909-22 от 08 сентября 2022 года, в акте осмотра N ПР 12055991 от 17 июня 2022 года и на представленных фотоснимках, в рамках судебного осмотра могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 04 июня 2022 года. Полный перечень элементов транспортного средства, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по перечню повреждений, установленному судебным экспертом, по рыночным ценам (методике Минюста) составляет с учетом износа 254 451, 83 руб, без учета износа - 257 684, 85 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, в связи с чем посчитал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО.

Суд отметил, что положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Также суд исходил из того, что в данном случае обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Экспертное Бюро Русэксперт", учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд пришел к выводу о том, что с САО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию убытки, причиненные потерпевшему в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, а соответственно в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика в силу условий договора и требований закона возникло обязательство по выплате истцу ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Кроме того, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка, начиная с 05 июля 2022 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы убытков до момента исполнения обязательства, ограничив общий размер 361 300 рублей с учетом уже ранее выплаченной неустойки. Суд принял во внимание, что доказательств в обоснование применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, направление на ремонт истцом не получено, при этом недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а потому с САО "РЕСО-Гарантия" были правомерно взысканы убытки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также неустойка.

Судами правильно отмечено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно пункту 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Таким образом, в рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, а также соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия разрешается на основании результатов экспертизы. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству участвующих в деле лиц может быть назначена судебная экспертиза.

Вопросы о наличии механических повреждений, их объеме и характере, способе возникновения, определении технологии и фактической стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства не могут быть разрешены без специальных на то познаний, которыми суд не обладает. Определением ущерба от дорожно-транспортного происшествия должны заниматься специалисты в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, понимающие связь повреждений транспортных средств с конкретной аварией, знакомые с технологией их ремонта и умеющие рассчитывать стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления автомобилей.

Кассатор заявляет о неправомерности проведения экспертизы, тогда как суд учел различные мнения, изложенные в представленных по делу заключениях, выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний и обоснованно назначил судебную экспертизу в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права допущено не было.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выводы судов о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потребителя неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются верными, правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает. Материалы дела не содержат какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства вызвано исключительными обстоятельствами, и размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения этого обязательства.

Сама по себе значительность суммы неустойки (штрафа) не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки и штрафа со ссылкой на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усмотрела, поскольку доказательств, указывающих на невыполнение потребителем требований закона при обращении к страховщику за страховым возмещением, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, ответчиком не представлено. Напротив, период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для организации в установленный законом срок восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА либо выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи