Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5634/2024[88-10111/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Дагуф С.Е, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Григолии Джона Раульевича по доверенности Рябухина К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Григолии Джона Раульевича к АО "ГСК "Югория", Вортанову Алию Рамазановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григолия Д.Р. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" и Вортанову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Вортанова А.Р, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты" CLS 500", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность Григолии Д.Р. на момент ДТП застрахована не была, а ответственность виновника ДТП Вортанова А.Р. застрахована в АО "ГСК "Югория". 05 апреля 2019 года АО "ГСК "Югория" выплатило истцу страховое возмещение в размере 43 800 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, 16 декабря 2019 года Григолия Д.Р. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 356 200 руб, а также возмещении расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб. 25 декабря 2019 года АО "ГСК "Югория" было отказано в удовлетворении требований потребителя. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 августа 2020 года N У "данные изъяты" в удовлетворении требований истца также отказано.

Просил взыскать с АО "ГСК "Югория" в свою пользу страховое возмещение в размере 356 200 руб, неустойку в размере 356 200 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, с Вортанова А.Р. - сумму ущерба в размере 42 948 руб, превышающего лимит ответственности страховой компании.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу Григолии Д.Р. взысканы страховое возмещение в размере 356 200 руб, неустойка (пени) за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. С Вортанова А.Р. в пользу Григолии Д.Р. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 27 520 руб. С АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 262 руб. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 025, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года, решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 мая 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 октября 2023 года решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Григолии Д.Р. удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу Григолии Д.Р. взысканы страховое возмещение в размере 9 930 руб, неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 36 343, 80 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4 965 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 037, 16 руб.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Рябухин К.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что исследование, проведенное в рамках повторной судебной экспертизы и положенное в основу обжалуемого судебного акта, является неполным, необъективным, в нем имеются противоречия, в связи с чем имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика АО "ГСК "Югория" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, находя его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения, повлиявшие на исход дела, были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12 марта 2019 года по вине водителя Вортанова А.Р, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Григолии Д.Р. автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Вортанова А.Р. на момент ДТП застрахована в АО ГСК "Югория", гражданская ответственность Григолии Д.Р. застрахована не была.

19 марта 2019 года Григолия Д.Р. обратился к страховщику АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Кроме того, для установления размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Кочуры В.С. N от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составил 442 948, 21 руб.

По инициативе АО "ГСК "Югория" также проводилась независимая автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению АНТЭиО "Палладиум" (ИП Коваленко М.А.) от 02 апреля 2019 года N 764-19 только повреждения двери задней правой и лакокрасочного покрытия заднего бампера в правой части транспортного средства истца, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 13 марта 2019 года и акте осмотра транспортного средства, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 марта 2019 года. Повреждения крыла заднего правого, бампера заднего (разрыв крепления), диска заднего правого колеса, подкрылка заднего правого колеса, нарушения углов установки заднего правого колеса не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия.

На основании указанного перечня повреждений, установленных автотехником ИП Коваленко М.А, экспертом ООО "Русоценка" составлено заключение от 02 апреля 2019 года N 012-19-48-001908, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 65 400 руб, с учетом износа - 43 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК "Югория" произвело выплату Григолии Д.Р. страхового возмещения в размере 43 800 руб.

16 декабря 2019 года Григолия Д.Р. обратился в АО ГСК "Югория" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 356 200 руб.

Ввиду отказа страховщика произвести дополнительную страховую выплату, 20 июля 2020 года Григолия Д.Р. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

При рассмотрении обращения Григолии Д.Р. финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Техасситанс" от 05 августа 2020 года N У-20-103056-3020-004 повреждения бампера заднего, подкрылка заднего правого колеса, диска заднего правого колеса, крыла заднего правого (частично) не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Повреждения фонаря заднего правого не просматриваются на представленных фотографических изображениях. Характер повреждений ходовой части не зафиксирован предоставленными на исследование материалами, соответственно, установить причинно-следственную связь между повреждениями и заявленным дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным. Остальные повреждения транспортного средства, зафиксированные предоставленными на исследование материалами, могли быть образованы в рамках заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 68 300 руб, с учетом износа - 45 600 руб.

На основании данного заключения решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 августа 2020 года N У-20-103056/5010-007 в удовлетворении требований Григолии Д.Р. отказано.

В опровержение выводов экспертного заключения ООО "Техассистанс" от 05 августа 2020 года суду первой инстанции истцом была представлена рецензия ООО "Агентство оценки бизнеса и права" N 1/10/01 от 22 октября 2020 года с выводами о нарушениях методик автотехнических экспертиз и исследований при определении размера и стоимости механических повреждений транспортного средства.

В целях устранения противоречий в выводах о размере ущерба судом первой инстанции по ходатайству Григолии Д.Р. была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр" от 29 января 2021 года повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на дату страхового случая 12 марта 2019 года с учетом износа составляет 427 520 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, признал доказанным факт дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между данным ДТП и повреждениями автомобиля истца.

Верховный суд Республики Адыгея при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, во исполнение указаний суда кассационной инстанции назначил по делу повторную судебную транспортно-трасологическую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО "Единый центр экспертиз" N 1467-23 от 04 сентября 2023 года механические повреждения, контактные следы и индивидуальные характеристики повреждений транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 марта 2019 года. Перечень повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 12 марта 2019 года, является следующим: дверь задняя правая - деформация, задиры, царапины; крыло заднее правое - деформация в нижней части, задиры, царапины (повреждения в средней части крыла не являются следствием указанного ДТП); бампер задний - задиры, царапины (разрыв креплений не является следствием указанного ДТП). Скрытые повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 12 марта 2019 года при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного вследствие ДТП, произошедшего 12 марта 2019 года, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа 75 303 руб, с учетом износа 53 730 руб.

При этом заявленное повреждение фонаря правого было исключено экспертом из перечня поврежденных в результате ДТП от 12 марта 2019 года элементов, поскольку не визуализировалось на представленных фотоматериалах. Повреждения ходовой части автомобиля исключены по причине того, что фотографии, фиксирующие результаты диагностики углов установки колес, свидетельствующие о том, что углы установки заднего правого колеса нарушены, не являются информативными. Заявленные повреждения подкрылка заднего правого и элементов подвески задней автомобиля являются скрытыми, не указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 13 марта 2019 года, однако не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выводов экспертного заключения ООО "Единый центр экспертиз" суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1064, 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что относимость всех повреждений транспортного средства истца к заявленному дорожно-транспортному происшествию не установлена, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что однако не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные положения процессуального закона судом апелляционной инстанции учтены не были.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Единый центр экспертиз", суд апелляционной инстанции указал, что эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, даны ответы на поставленные вопросы.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Между тем, доводы истца о неполноте и противоречивости экспертного заключения, положенного в основу апелляционного определения, а также представленная им рецензия ИП Ульянова В.В. на указанное экспертное заключение в нарушение требований статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили надлежащей оценки в обжалуемом апелляционном постановлении. В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы было отказано.

При этом судом апелляционной инстанции было указано, что рецензент ИП Ульянов В.В. с материалами гражданского дела ознакомлен не был, материал об административном правонарушении по факту ДТП от 12 марта 2019 года не исследовал, акт осмотра автомобиля, проведенного 21 марта 2019 года, не изучил, что не соответствует действительности, поскольку рецензенту были представлены светокопии административного материала и гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная истцом рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно другого письменного доказательства - заключения ООО "Единый центр экспертиз", обратное же приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения, так и ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, не оценил их в совокупности и, частично удовлетворяя исковые требования, основывался только на заключении эксперта ООО "Единый центр экспертиз".

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, не предприняв необходимых процессуальных мер, направленных на разрешение возникшего спора, принял решение без установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для его разрешения.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 октября 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, по результатам чего разрешить заявленные требования, приняв законное и обоснованное решение, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи