Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5741/2024[88-9422/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Н.В. Бетрозовой

судей И.И. Мотиной, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Ларисы Геннадьевны, Орехова Максима Владимировича к УФСИН России по Краснодарскому краю о признании незаконным в части заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, по кассационной жалобе Орехова Максима Владимировича на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И.Мотиной, пояснения истца Орехова М.В, поддержавшего довода своей жалобы, возражения представителя ответчика УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО13, мнение представителей ответчика ФСИН России Борисова С.С, ФИО14, ФИО11, возражавших против отмены судебных актов, заключение по делу старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.А. полагавшего доводы кассационной жалобы обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Орехов М.В. обратился с иском в суд к УФСИН России по Краснодарскому краю о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ ИК -5 УФСИН России по Краснодарскому краю в должности заместителя начальника указанного исправительного учреждения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт и Орехов М.В. уволен со службы в УИС по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для расторжения контракта послужило заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N N, проведенной ФСИН России. До заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ он подавал рапорт начальнику Управления об увольнении его со службы УИС по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), ДД.ММ.ГГГГ им сдано закрепленное за ним оружие, жетон и служебное удостоверение в кадровое подразделение исправительного учреждения, однако на указанную дату приказ о его увольнении не подписан, Управление не реализовало его право на увольнение в порядке, установленном ст. 87 Федерального закона N 197-ФЗ. Считает незаконным приказ о его увольнении за грубое нарушение служебной дисциплины. В части доводов иска о признании незаконным заключения служебной проверки и восстановления его на службе указал, что при вынесении приказа о расторжении контракта Управлением допущены нарушения, так как приказ председателем комиссии, которым назначен заместитель начальника 1-го отдела УСБ ФСИН России Трусов А.Ю. о наложении на него дисциплинарного взыскания не издавался, что является нарушением п.29 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях УИС, утвержденного Приказом Минюста России от 31.12.2020 N 314. В заключение служебной проверки, а также в приказе не указано, в чем выразилось допущенное им грубое нарушение служебной дисциплины.

При проведении служебной проверки Орехов М.В. находился в отпуске, решение о продлении проверки в соответствии с п. 19 Порядка комиссией не принималось, материал проверки в отношении него в отдельное производство в нарушении п. 20 Порядка не выделялся. В нарушении п. 27 Порядка в заключении о результатах служебной проверки не указано об обстоятельствах, препятствующих прохождению его службы в УИС. Согласно распоряжению Управления, руководителем общего обыска определен начальник исправительного учреждения ФИО12, руководителем обыска Орехов М.В. не назначался, соответственно на него не возлагались обязанности руководить проведением данного мероприятия.

Так же Орехов М.В. оспаривает выводы заключения служебной проверки, сделанные комиссией, в части его ознакомления с распоряжением ФСИН России N N, так как с указанным заключением он не был ознакомлен, истцом обращено внимание суда, что в заключение служебной проверки неверно указана замещаемая им должность.

Уточнив требования, просил суд признать незаконным в части заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N N о нарушении им служебной дисциплины по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ, признать незаконным и отменить приказ начальника УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о расторжении с ним контракта о службе в УИС и увольнении его со службы, восстановить его на службе в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю в прежней должности и специальном звании, а также взыскать с Управления в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кулешова Л.Г. обратилась с иском в суд к УФСИН России по Краснодарскому краю в восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в уголовно-исполнительной системе в должности фельдшера в учреждениях УИС. ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут контракт и она уволена со службы в УИС по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Основанием для расторжения контракта с Кулешовой Л.Г. послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N N, проведенной ФСИН России. Считает увольнение незаконным, так как на протяжении всего периода ее службы в УИС добросовестно исполняла возложенные на нее должностные обязанности, нарушений служебной дисциплины, тем более грубых, не допускала. В заключение служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что Кулешова Л.Г. не оказала медицинскую помощь и не оформила медицинское заключение в связи с получением телесных повреждений осужденными к лишению свободы. Данный вывод комиссии, по мнению Кулешовой Л.Г, является голословным и не подтвержденным.

Протокольным определением суда от 09.08.2023 гражданские дела по иску Орехова М.В. и Кулешова Л.Г, предъявленные к одному ответчику, с учетом мнения сторон в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Кулешовой Л.Г. и Орехова М.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2023 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Орехов М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части рассмотрения его требований. В обоснование жалобы указал, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался лишь одним доказательством - заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по существу доводы и возражения истца не исследовались. Считает, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно ч.2 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, определяющей исчерпывающий перечень грубых нарушений служебной дисциплины, которые могут повлечь дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Также судами не рассмотрен вопрос об увольнении со службы по собственному желанию в порядке п.1 ст.87 Федерального закона N 197-ФЗ, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как эти обстоятельства изложены в иске и в апелляционной жалобе.

Судебные акты, приятые в отношении Кулешовой Л.Г, сторонами не обжалуются, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы Орехова М.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Орехов М.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика УФСИН по Краснодарскому краю - ФИО13, представителю третьего лица - ФСИН России Борисов С.С, ФИО14, ФИО11 возражали против отмены судебных актов.

Старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.А. в заключении по делу полагал, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе Орехова М.В, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и Ореховым М.В. заключен контракт о службе в УИС N.

Приказом начальника УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N-лс служебный контракт был расторгнут и Орехов М.В. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ.

Основанием для к увольнению послужило заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ директором ФСИН России, которым установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом ФСИН России от 07.04.2023 N 220 "О создании комиссии и проведении служебной проверки" ФСИН России проведена служебная проверка по сведениям, изложенным в докладной записке полковника внутренней службы ФИО15, временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Краснодарскому краю, от ДД.ММ.ГГГГ N N

Проверка инициирована в отношении отдельных должностных лиц Управления в целях установления причин и условий, способствовавших нарушениям, указанным в докладной записке, в том числе, в отношении подполковника внутренней службы Орехова М.В.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О проведении целевого мероприятия в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю", в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю проведен общий обыск с привлечением сотрудников учреждений УФСИН, аппарата Управления и отдела специального назначения (базовый) "Акула" УФСИН России по Краснодарскому краю.

Из прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ поступило требование о проведении медицинского освидетельствования осужденных, содержащихся в отряде строгих условий отбывания наказания, штрафном изоляторе и помещениях камерного типа на наличие телесных повреждений.

Во исполнение указанного требования сотрудниками ФКУ ИК-5 организовано проведение телесного осмотра 33 осужденных. В результате медицинского освидетельствования у 11 осужденных выявлены телесные повреждения.

Так же в адрес УФСИН ДД.ММ.ГГГГ поступило представление прокуратуры Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N "Об устранении нарушений законов в деятельности УФСИН России по Краснодарскому краю", в котором было указано, что по результатам проведенной Генеральной прокуратурой Российской Федерации совместно с прокуратурой Краснодарского края проверки выявлены телесные повреждения в виде гематом у шести осужденных.

В целях полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к предмету проверки, проверочные мероприятия осуществлены ФСИН России с выездом в УФСИН России по Краснодарскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебной проверки комиссий ФСИН России установлено, что 30.01.2023 за N 34-р издано распоряжение УФСИН "О проведении целевого мероприятия в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю" (далее - Распоряжение N 34-р), ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УФСИН полковником внутренней службы ФИО15 утвержден План проведения общего обыска в ФКУ ИК-5, подписанный начальником отдела режима и надзора УФСИН подполковником внутренней службы ФИО16

Данными документами предусмотрено участие в общем обыске 202 сотрудников, в том числе 20 сотрудников ОСН. Контроль за исполнением Распоряжения N 34-р полковник внутренней службы ФИО15 оставил за собой, контроль за организацией и проведением целевого мероприятия возложен на подполковника внутренней службы ФИО16, руководителем целевого мероприятия определен полковник внутренней службы ФИО12

В ходе проверки комиссией установлено, что начальник исправительного учреждения ФИО12 на момент проведения общего обыска отсутствовал по причине временной нетрудоспособности в связи с заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным полковником внутренней службы ФИО15, врио начальника ФКУ ИК-5 назначен подполковник внутренней службы Орехов М.В.

Указанием УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N N (далее - указание N N) предписано обеспечить привлечение сотрудников ОСН к режимным мероприятиям на объектах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в установленном порядке с обязательным использованием переносных видеорегистраторов.

Указанием ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N N (далее - указание N N) предписано в целях постоянной фиксации обыскных (досмотровых) мероприятий выдавать переносной видеорегистратор из расчета 1 ед. на каждого сотрудника, непосредственно проводящего указанные мероприятия. В случае привлечения для участия в общем обыске сотрудников других учреждений, в том числе сотрудников ОСН, задействуются видеорегистраторы, состоящие на балансе этих подразделений.

Во время проведения общего обыска ДД.ММ.ГГГГ видеонаблюдение на режимной территории не функционировало, организовано его отключение непосредственно перед мероприятием в связи с необходимостью проведения ремонтных работ электрических сетей. Видеофиксация проведения общего обыска осуществлялась на низком уровне. Как было установлено в ходе проверки имеется 81 видеофайл, при этом продолжительность только 30 файлов превышает 1 минуту.

По обыску в помещении ОСУОН имеются всего 2 файла, общей продолжительностью чуть более 8 минут, видеоинформация об обыске в ШИЗО, ПКТ, ПФРСИ имеется в 11 файлах, из которых 2 имеют продолжительность 1 минуту 13 секунд, продолжительность остальных 9 файлов составляет от 3 до 32 секунд. В книге учета имеется лишь одна запись о выдаче видеорегистратора ДД.ММ.ГГГГ сотруднику, принимавшему участие в общем обыске.

Из объяснения инспектора отдела безопасности исправительного учреждения ФИО17 следует, что на период проведения общего обыска он был назначен ответственным за видеодокументирование на участке N (ОСУОН, МСЧ, карантинное отделение). Видеорегистратор под роспись в соответствующей книге он не получал, кто выдал ему данное техническое средство он не знает, сдал видеорегистратор в помещении ДПНК лицу, которого не помнит. По какой причине имеются всего 2 видеофайла с записью обыска в ОСУОН общей продолжительностью чуть более 8 минут, пояснить не может. Утверждает, что видеорегистратор самопроизвольно выключался, и он включал его на запись более 10 раз.

Кроме того, в ходе просмотра, имеющегося видеоархива общего обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в папке "Общежитие отряда N" комиссией обнаружены скриншоты с записей видеорегистраторов, на которых зафиксированы металлические ножи и молоток (предположительно обнаруженные в ходе обыска). Также согласно акту общего обыска данные предметы не указаны, в общежитии отряда N запрещенные предметы не обнаружены.

При изучении видеоархива установлено, что видеофайлы в папках "ОСУОН" и "ШИЗО" созданы ДД.ММ.ГГГГ.

По фактам ненадлежащей видеофиксации, возможного обнаружения запрещенных предметов приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ N назначено проведение служебной проверки, в ходе проведения которой установлено, что после завершения обысковых мероприятий осужденный ФИО18, содержавшийся в отряде ОСУОН, обратился с устной жалобой о применении к нему физической силы и специальных средств со стороны сотрудников ОСН к ФИО15, который совместно с ФИО16 и Ореховым М.В. провели его личный прием, организовано медицинское освидетельствование ФИО18, при котором телесных повреждений у него не выявлено.

Вместе с тем, в нарушение требований пунктов 13 и 29 Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной систем сообщений о преступлениях и происшествиях, утвержденной приказом Минюста России от 11.07.2006 N 250 (далее - приказ N 250), сообщение о преступлении в КРСП не зарегистрировано, проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ не проводилась.

В ходе проверки получены письменные объяснения от 75 сотрудников, в том числе 63, принимавших непосредственное участие в общем списке, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ физическая сила и специальные средства к осужденным не применялись.

По результатам опроса 22 осужденных, которые ДД.ММ.ГГГГ находились в ОСУОН, ШИЗО, ПКТ, установлено, что 18 (11 из которых отказались от дачи письменных объяснений) отрицают применение сотрудниками физической силы и специальных средств.

Вместе с тем, от 4 осужденных получены письменные объяснения, подтверждающие факт применения к ним физической силы и специальных средств со стороны сотрудников ОСН.

Кроме того, без письменного подтверждения отдельные осужденные пояснили, что имеется договоренность с администрацией ФКУ ИК-5 о сокрытии фактических обстоятельств получения телесных повреждений в обмен на послабление режима содержания.

В период служебной проверки установлено, что во исполнение требования прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками исправительного учреждения организован телесный осмотр 33 осужденных. В результате медицинского освидетельствования у 11 осужденных выявлены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-5 за вх. N из прокуратуры поступило требование о проведении медицинского освидетельствования осужденных, содержащихся в отряде ОСУОН, ШИЗО и ПКТ, на наличие телесных повреждений.

Факты выявленных телесных повреждений у осужденных зарегистрированы в ЖРИП ФКУ ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ N и перенесены в КРСП ФКУ ИК-5 ДД.ММ.ГГГГ N. За исходящими N N от ДД.ММ.ГГГГ материалы направлены по подследственности в ОМВД России по Апшеронскому району (далее - ОМВД) для принятия процессуального решения в порядке, установленном статьями 144-145 УПК РФ.

В адрес ФКУ ИК-5 ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД поступили уведомления об отказе в возбуждении уголовных дел (постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по фактам выявленных телесных повреждений у осужденных.

Анализ вышеуказанных материалов, как следует из заключения служебной проверки, по мнению комиссии, свидетельствовал о формальном подходе при проведении проверок, основанных на однотипных объяснениях осужденных, со слов которых телесные повреждения получены ими при схожих обстоятельствах в быту (4 - происшествия при падении в душе ДД.ММ.ГГГГ, 4 - при падении на лестничном марше ДД.ММ.ГГГГ).

Прокуратурой в порядке ст. 37 УПК РФ по фактам применения физической силы и специальных средств ДД.ММ.ГГГГ материалы направлены в Горячеключевской МСО СУ СК России по Краснодарскому краю.

По результатам их рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (N) по пункту "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении неустановленных сотрудников ОСН по фактам причинения телесных повреждений 11 осужденным.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратурой Российской Федерации совместно с сотрудниками прокуратуры Краснодарского края осуществлена плановая проверка учреждений УФСИН, в рамках которой ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка деятельности ФКУ ИК-5.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФСИН поступило представление (вх. N), в котором было указано, что по результатам проверки, проведенной Генеральной прокуратурой Российской Федерации совместно с прокуратурой Краснодарского края, было выявлено следующее: "Допускаются случаи необеспечения личной безопасности осужденных. Так, в ИК-5 членами комиссии у 6 осужденных выявлены телесные повреждения в виде гематом. При этом 3 человека сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отряда специального назначения УФСИН к ним применено физическое насилие в виде ударов ногами и резиновой палкой по различным частям тела. Материалы прокурорской проверки в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ направлены в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании должностных лиц. В этой связи Горячеключевским МСО СУ СК России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Администрацией исправительного учреждения причинение телесных повреждений данным осужденным не пресечено, соответствующая проверка обстоятельств произошедшего не проведена".

Прокуратурой в порядке статьи 37 УПК РФ материалы проверки направлены в следственный отдел, где по результатам их рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N по пункту "а" части 3 статьи 286 УК РФ.

В период служебной проверки комиссией получены (N N от ДД.ММ.ГГГГ) копии постановлений прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края, а также копия постановления о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Из сообщения заместителя руководителя отдела Горячеключевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда в порядке ст. 57 ГПК РФ, следует, что возбужденные уголовные дела в отношении неустановленных лиц, по признакам преступлений предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке до пяти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя Горячеключевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1.ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя отдела Горячеключевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство расследования по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного расследования 1 мес. со дня поступления уголовного дела следователю.

На момент представления суду информации по уголовному делу истец фигурантом по уголовному делу не являлся, мера пресечения в отношении него не избиралась.

Также в период выезда проведена проверка воспитательной работы в ОСН, по результатам которой выявлен ряд нарушений при организации индивидуально-воспитательной работы (отсутствует планирование, не ведется учет проводимых мероприятий и т.д.).

По данному факту приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ N назначено проведение служебной проверки.

Комиссией установлено, что кроме поступившего в адрес УФСИН ДД.ММ.ГГГГ представления, в котором указано о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД России по Краснодарскому краю (N N) в УФСИН поступили статистические сведения о преступлениях, совершенных на территории исправительных колоний и следственных изоляторов УФСИН, а также раскрытых сотрудниками УФСИН, либо в раскрытии которых ими оказана помощь за ДД.ММ.ГГГГ.

В документе из ГУ МВД России по Краснодарскому краю содержится информация о возбуждении в отношении неустановленных сотрудников ОСН УФСИН, необоснованно применивших ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 14.00 в ФКУ ИК-5 физическую силу к осужденным, уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Информация о возбуждении уголовного дела N поступила в УФСИН из следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ (N N).

Согласно регистрационно-контрольной карточке системы электронного документооборота, в УФСИН указанный документ рассмотрен начальником Управления ФИО21, которым ДД.ММ.ГГГГ полковнику внутренней службы ФИО15 дано поручение о подготовке информации в виде проекта ответа.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 1 и 3 Порядка подготовки и представления оперативной информации и оперативных донесений о правонарушениях и происшествиях, допущенных в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - приказ N), Управлением сведения о данном происшествии в информационной системе "Дежурная служба ФСИН России" размещены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ), медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В соответствии с положениями Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенными под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденный приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285 (далее - приказ N 285) осмотр медицинским работником медицинской организации УИС лиц, заключенных под стражу, а также осужденных, содержащихся в одиночных камерах, ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, и выполнение назначений врача (фельдшера) производятся: в рабочие дни ежедневно - во время покамерных обходов или в медицинской части (медицинском кабинете); в выходные и праздничные дни - в медицинской части (медицинском кабинете) при обращении указанных категорий лиц за медицинской помощью к любому сотруднику дежурной смены учреждения УИС или при наличии назначений врача (фельдшера) (пункт 10 приказа N 285); при обращении лица, заключенного под стражу, или осужденного с жалобами на наличие телесных повреждений, травм и отравлений, а также при выявлении медицинским работником, а также другим сотрудником УИС видимых признаков телесных повреждений, травм и отравлений после оказания необходимой медицинской помощи медицинским работником составляется заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений.

Если для установления наличия телесных повреждений, травм и отравлений требуется проведение дополнительных обследований и консультаций врачей-специалистов, указанные обследования и консультации назначаются медицинским работником (пункт 14 приказа N 285).

В письменном объяснении, полученном в ходе проведения проверки от капитана внутренней службы Кулешовой Л.Г.- фельдшера медицинской части N ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России, указано, что в ходе осмотров осужденных каких-либо явных телесных повреждений выявлено не было, были лишь обнаружены небольшие покраснения в разных частях тела. В ходе разбирательств она стала спрашивать у осужденных откуда у них появились данные телесные повреждения, на что они отвечали ей, что пострадали в ходе обыскных мероприятий, а именно были избиты сотрудниками ОСН УФСИН. После чего были даны рекомендации осужденным, а именно о необходимости прикладывать холодное к пострадавшим участкам тела, а также выдала им обезболивающие препараты, данный осмотр осужденных она никуда не фиксировала.

Объяснение Кулешовой Л.Г. в ходе проверки были подтверждены анализом журнала травматизма, отдельными объяснениями осужденных, а также материалами, направленными прокуратурой Краснодарского края в следственные органы в порядке ст.37 УПК РФ, проверками ЖРИП и КРСП по фактам выявленных у осужденных телесных повреждений.

Далее, как следует из объяснения Кулешовой Л.Г, после проведения медицинского осмотра она вернулась обратно в медицинскую часть, где ей позвонил врио начальника ФКУ ИК-5 Орехов М.В, и сказал ей, что бы она не фиксировала полученные ей в ходе медицинского осмотра сведения о состоянии осужденных на бумагу, также Орехов М.В. сообщил ей, чтобы она ничего не предпринимала в настоящее время.

Также Кулешова Л.Г. в своем объяснении сообщила, что на ДД.ММ.ГГГГ ею была составлена заявка на вывод в медицинскую часть осужденных для проведения обследования и проведения осмотра. Данная заявка была передана врио начальнику Орехову М.В, после чего им же была и подписана, однако данная заявка не была выполнена, по каким причинам ей не известно. По указанию прокурора ДД.ММ.ГГГГ она провела медицинские осмотры пострадавших осужденных, в ходе которых у них были выявлены телесные повреждения.

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-5 ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника исправительного учреждения подполковник внутренней службы Орехов М.В. обязан обеспечивать исполнение задач, возложенных на Учреждение, и нести персональную ответственность за выполнение возложенных на учреждение задач и функций, соблюдение законодательства Российской Федерации (пункт 21 должностной инструкции); осуществлять общее руководство деятельностью подчиненных отделов (пункт 22 должностной инструкции); обеспечивать подбор, расстановку и профессиональную подготовку работников Учреждения, контролировать соблюдение ими законности и служебной дисциплины (пункт 30 должностной инструкции); осуществлять контроль за организацией и порядком производства обысков и досмотров в Учреждении, на режимной территории (пункт 56 должностной инструкции); принимать меры для учета, хранения и поддержания имеющихся технических средств в исправном состоянии, их правомерного и эффективного применения (пункт 61 должностной инструкции); обеспечивать организацию учета, сохранности, содержания в исправном состоянии и правильную эксплуатацию аппаратуры видеонаблюдения, установленной в интересах надзора и режима (пункт 99 должностной инструкции).

В ходе проверки комиссией установлено, что в соответствии с приказом исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N-к подполковник внутренней службы Орехов М.В, заместитель начальника ФКУ ИК-5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном и дополнительном (за стаж службы в УИС) отпуске за 2022 год.

Вместе с тем, в период работы комиссии по проведению служебной проверки в ФКУ ИК-5 Орехов М.В. прибыл в учреждение и добровольно изъявил желание дать письменное объяснение по существу вопросов, относящихся к предмету проведения служебной проверки.

В своем объяснении Орехов М.В. сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности начальника ФКУ ИК-5. ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-5 поступило распоряжение УФСИН от 30.01.2023 N 34-р. С данным распоряжением он не знакомился, указаний по нему не давал. О распоряжении узнал от капитана ФИО22, начальника отдела безопасности исправительного учреждения, и дал ему поручение подготовить план расстановки групп обыска и дальнейшее его утверждение в УФСИН. Проекты приказа ФКУ ИК-5 N и расстановки личного состава по группам обыска ему на согласование принес ФИО22, при этом проект приказа он подписал, проект расстановки согласовал. Вопросы обеспечения сотрудников видеорегистраторами и специальными средствами, применяемыми при проведении обыска, он ни с кем не обсуждал, команд по этому поводу не давал. Подготовкой к проведению обыска в ФКУ ИК-5 полностью занимался ФИО22 О том, что руководителем целевого мероприятия, согласно распоряжению назначен полковник внутренней службы ФИО12, начальник ФКУ ИК-5, он узнал ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента предполагал, что руководителем обыска являлся он.

В его обязанности, как руководителя обыска, входило проведение инструктажа сотрудников ФКУ ИК-5 и приданных сил, доведение особенностей размещения объектов учреждения, оперативной обстановки в учреждении, перечня запрещенных предметов, подлежащих изъятию, правил проведения обыскных мероприятий, законности применения физической силы и специальных средств, других обязанностей у него не было.

Так же в своем объяснении Орехов М.В. указал, что недостатки в деятельности исправительного учреждения, в том числе отсутствие ряда видеоматериалов и неполнота имеющейся видеоинформации, являются следствием ненадлежащего технического обеспечения учреждения и контроля с его стороны.

Информация, предоставленная Ореховым М.В, о том, что он сообщил врио начальника УФСИН полковнику внутренней службы ФИО15 и начальнику отдела режима и надзора УФСИН подполковнику внутренней службы ФИО16 об отключении электроэнергии, питающей систему видеонаблюдения в ФКУ ИК-5 и неработоспособности средств видеонаблюдения, опровергается объяснениями полковника внутренней службы ФИО15, согласно которым о нахождении системы видеонаблюдения в нерабочем состоянии он узнал на посту видеоконтроля и от подполковника внутренней службы ФИО16, который пояснил, что ему не было известно об отключении видеокамер.

Кроме того, ненадлежащая организация работы и контроль за подчиненными сотрудниками, а также за учетом и хранением имущества учреждения, поддержания имеющихся технических средств в исправном состоянии, их правомерного и эффективного применения, недостаточный контроль за организацией и проведением обыска привели к ненадлежащей видеофиксации обыскных мероприятий и соответственно, нарушению требований указания ФСИН России N.

При проведении проверки комиссии пришла к выводу о том, что Ореховым М.В. допущено нарушение требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 197-ФЗ, пунктов 3 и 13 приказа N 250, подпункта "а" пункта 7, пунктов 8, 9, 14 дисциплинарного устава УИС, пункта 10 Распоряжения N 34-р, указания N исх-03-1682дсп, пунктов 21, 24, 56, 61, 63, 77 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, не обеспечении надлежащей экипировкой (видеорегистраторами) участвующих в нем сотрудников, а также ослаблении контроля за учетом и хранением имущества учреждения, поддержанием имеющихся технических средств в исправном состоянии, сообщение о преступлении, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО18, в установленном порядке не зарегистрировано.

Орехов М.В. признал, что факт ненадлежащего обеспечения видеофиксации являлось следствием необеспечения им контроля за техническим обеспечением исправительного учреждения.

При проведении проверки комиссией учтено, что, согласно контракту о службе в УИС от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Управлением и подполковником внутренней службы Ореховым М.В, сотрудник принял на себя обязательства выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом N 197-ФЗ, указанным контрактом и должностной инструкцией, однако принятые на себя обязательства не исполнил.

Проведя анализ материалов служебной проверки, а также письменных объяснений сотрудников, имеющих непосредственное отношение к предмету рассматриваемых событий, комиссия пришла к выводу о том, что допущенные нарушения явились в т.ч. следствием ненадлежащего исполнения подполковником внутренней службы Ореховым М.В. требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 197-ФЗ, выразившегося в нарушении пунктов 2 и 13 приказа N250, подпункта "а" пункта 7, пунктов 8, 9, 14 Дисциплинарного устава УИС, пункта 10 Распоряжения N 34-р, указания N исх-03-1682дсп в ненадлежащем осуществлении контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, необеспечении надлежащей экипировкой (видеорегистраторами) участвующих в нем сотрудников, а также ослаблении контроля за учетом и хранением имущества учреждения, поддержанием имеющихся технических средств в исправном состоянии, не регистрации сообщения о преступлении осужденного ФИО18, пунктов 21, 24, 56, 61, 63, 77 должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-5 ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктов 4.2 и 4.3 контракта N.

За нарушение служебной дисциплины, ставшее возможным вследствие ненадлежащего исполнения требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 197-ФЗ, выразившегося в нарушении пунктов 3 и 13 приказа N 250, подпункта "а" пункта 7, пунктов 8, 9, 14 Дисциплинарного устава УИС, пункта 10 Распоряжения N 34-р, указания N исх-03-1682дсп, в ненадлежащем осуществлении контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, необеспечении надлежащей экипировкой (видеорегистраторами) участвующих в нем сотрудников, а также ослаблении контроля за учетом и хранением имущества учреждения, поддержанием имеющихся технических средств в исправном состоянии, отсутствие регистрации сообщения о преступлении осужденного ФИО18, а также пунктов 4.2 и 4.3 контракта N, комиссией принято решение уволить подполковника внутренней службы Орехова М.В, заместителя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю со службы в уголовно-исполнительной системе по основанию, предусмотренному пунктом 6 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", установленным порядком.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции отметил, что в силу п.п. 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона197-ФЗ сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утверждённым Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N202, Порядком проведения служебных проверок в учреждениях УИС, утвержденным Приказом Минюста России от 31.12.2020 N 314, установив отсутствие нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении истца, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для переоценки выводов комиссии в части неполноты данных, полученных вследствие осуществлённых комиссией проверочных мероприятий, по доводам истца об отсутствии в его действиях грубого нарушения служебной дисциплины, в связи с этим исковые требования Орехова М.В. о частичном признании незаконным в части заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N N оставил без удовлетворения.

Так же суд указал, что установление допущенных истцом нарушений служебной дисциплины, квалификация нарушений и соразмерность назначенного дисциплинарного наказания является прерогативой комиссии, которая в данном случае проводила служебную проверку и установиланарушения служебной дисциплины Ореховым М.В.

В приказе о расторжении контракта о службе в УИС РФ и увольнении указано основание для расторжения контракта (заключение служебной проверки), а также имеется ссылка на п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона N197-ФЗ, приказы о расторжении контракта с истцом изданы и подписаны надлежащим должностным лицом - врио начальником Управления в рамках его компетенции.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО23, Краснодарский краевой суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного уда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Согласно абзацу 10 пункта 10 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 31.12.2020 года N 341 (далее - Порядок) председатель комиссии организует в срок, установленный для проведения служебной проверки, информирование сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка, об издании приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки.

Поручение о проведении служебной проверки при наличии оснований для ее проведения оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения об источнике информации для проведения служебной проверки, или в виде поручения, отраженного в протоколе совещания, проводимого должностными лицами, указанными в настоящем пункте (пункт 7 Порядка).

В соответствии с пунктом 17 Порядка служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске, командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Срок проведения служебной проверки в таких случаях переносится на период, равный периоду отсутствия сотрудника по месту службы (пункт 18 Порядка).

Согласно пункту 21 Порядка по результатам проведенной служебной проверки комиссией составляется заключение. Заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Датой завершения служебной проверки является дата подписания членами комиссии заключения. Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки. Указанное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня представления заключения принимает решение об утверждении заключения либо о продлении служебной проверки по основаниям, предусмотренным пунктом 19 Порядка.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке. С приказом учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания сотрудник должен быть ознакомлен под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания (пункт 22 Порядка).

Вышеуказанные процессуальные сроки не были проверены судами.

Кром того, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исключая при этом переоценку результатов служебной проверки проведенной ФСИН России, пришли к выводу о том, что в действиях истца усматривается грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с этим у УФСИН России по Краснодарскому краю имелись законные основания для увольнения Орехова М.В. со службы в органах уголовно-исполнительной системы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данный выводы судов основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно положениям пунктов 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник должен знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя (статья 51 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Основания расторжения контракта и увольнения сотрудников со службы в уголовно-исполнительной системе перечислены в статье 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

К таковым в частности, относятся случаи увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (пункт 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Исчерпывающий перечень грубых нарушений служебной дисциплины, которые могут повлечь расторжение с сотрудником контракта и увольнение его со службы в уголовно-исполнительной системе, содержится в части 2 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Заключение служебной проверки и приказ о расторжении контракта и увольнения Орехова М.В. не содержат наименования грубого нарушения служебной дисциплины, перечень которых указан в части 2 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, которые явились основанием для увольнения истца, так же судами не была определена степень вины истца.

Таким образом, судами в нарушение требований процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, принятые по делу судебные акты нельзя признать правомерными.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, а апелляционная инстанция нарушения, допущенные судом первой инстанции, - не устранила, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко