Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5864/2024[88-9536/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Н.В. Бетрозовой

судей И.И. Мотиной, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувило Андрея Александровича к Галицыной Вере Васильевне о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Галицыной Веры Васильевны на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чувило А.А. обратился с иском к Галицыной В.В. о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Галицына В.В. обратилась в ОМВД России по Красноармейскому району с заявлением о том, что Чувило А.А. причинил ей телесные повреждения в виде ссадин обоих запястий. В связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка N 157 Красноармейского района Краснодарского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Чувило А.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Красноармейского районного суда от 24.08.2022 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Четвертым кассационным судом общей юрисдикции оставлены без изменения все решения по делу. В результате действий Галицыной В.В, по необоснованному обращению в правоохранительные органы, истец перенес физические и нравственные страдания, которые привели к гипертонической болезни второй степени. Кроме того, для защиты своих прав, при производстве по делу об административном правонарушении, истец обратился за юридической помощью, в связи с этим, понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты". В связи с чем, просил взыскать с Галицыной В.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы на составление на подготовку искового заявления в размере "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2023 года частично удовлетворены исковые требования Чувило А.А, суд взыскал с Галицыной В.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2023 года изменено, снижены расходы на оплату юридических услуг, взысканных с Галицыной В.В. в пользу Чувило А.А, со "данные изъяты" до "данные изъяты". В остальной части решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галицына В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указано, что решение и апелляционное определение вынесено без достаточных законных оснований, судом неверно установлены фактические обстоятельства, неверно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, решение и определение является по существу неверным и противоречащим сложившейся судебной практике, так как расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, а возмещаются на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Судом первой инстанции были исследованы копии квитанций, но оригинал документа не был представлен, в свою очередь суд апелляционной инстанции оставил это обстоятельство без должного внимания.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Галицына В.В. - адвокат ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, действующий по доверенности, ФИО7 возражал против доводов кассационной жалобы, просила оставить без изменения судебные акты.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка N 157 Красноармейского района производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Чувило А.А, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. КоАП РФ. Решением Красноармейского районного суда от 24.08.2022 постановление мирового судьи судебного участка N 157 временно исполняющим обязанности по судебному участку N 156 Красноармейского района Краснодарского края от 03.08.2022 оставлено без изменения. Решением Четвертого кассационного суда общего юрисдикции от 17.04.2023 решения нижестоящих судов оставлены без изменения.

В связи с отсутствием юридических знаний, истец при рассмотрения материала об административном правонарушении обратился за оказанием юридических услуг к ФИО7, которая на основании договоров, заключенных с Чувило А.А, оказала юридические услуги, связанные с рассмотрением административного дела о правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, у мирового судьи судебного участка N 156 Красноармейского района.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что Галицына В.В. является ненадлежащим ответчиком, указав, что именно обращение ответчика в уполномоченные органы находится в причинно-следственной связи с осуществлением в отношении истца административного преследования, что привело к возникновению заболевания и к несению заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг, поскольку Чувило А.А. был вынужден защищать свои права.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 157 Красноармейского района производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Чувило А.А, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. КоАП РФ, однако, не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подала жалобу в Красноармейский районный суд, в связи с этим Чувило А.А. вновь обратился за юридической помощью к адвокату, тем самым снова понес убытки в виде оплаты услуг адвоката.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования Чувило А.А. подтверждены и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера расходов со "данные изъяты" до "данные изъяты". В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судами первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из вышеизложенных норм следует, что обращение гражданина в правоохранительные органы является его конституционным правом и не должно преследоваться по закону.

Злоупотребления своим правом со стороны Галицыной В.В. при обращении в правоохранительные органы, судом не установлено.

Кроме того, суды, указывая, что Галицына В.В. обращалась в правоохранительные органы с заявлением в отношении истца о привлечении его к административной ответственности за причинение вреда здоровью, не учли пояснения ответчика о том, что сообщение в правоохранительные органы направило медицинское учреждение, в которое Галицына В.В. обратилась за медицинской помощью.

По существу исковых требований истец считает, что вред причинен в связи с возбуждением дела об административном правонарушении.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм следует, что привлечение к ответственности в виде компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административному преследованию, возможно только в отношении государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим решение судов первой и апелляционной инстанций о возложение ответственности на Галицыну В.В. в виде компенсации морального вреда принято без учета вышеизложенных норм.

В связи с этим апелляционное определение в части оставления без изменения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2023года о взыскании с Галицыной В.В. компенсации морального вреда, подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Разрешая требования Чувило А.А. о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи, по составлению искового заявления суды первой и апелляционной инстанций так же не учли

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм права.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по существу не были рассмотрены, обоснованность выводов суда первой инстанции не проверены.

Принимая во внимания, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение в части оставления без изменения и снижения расходов на оплату юридических услуг, взысканных решением суда первой инстанции, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы относительно взыскания с Галицыной В.В. госпошлины, поскольку при отмене основной части судебного акта, размер госпошлины должен быть установлен судом при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года отменить части оставления без изменения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2023 года о взыскании с Галицыной Веры Васильевны компенсации морального вреда, а также в части оставления без изменения и снижения расходов на оплату юридических услуг и госпошлины.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко