Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5891/2024[88-9534/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северского района Краснодарского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании постановления администрации незаконным, возложении обязанности отменить постановление, признании недействительной сделки по заключению договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании соглашений о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительными, по встречному иску ФИО14 к прокурору Северского района Краснодарского края, администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края, ФИО15 и ФИО16 о признании добросовестным приобретателем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по кассационным жалобам ФИО17, ФИО18 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав пояснения прокурора Пономаревой П.Г, представителя ФИО19 по доверенности ФИО20, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Северского района Краснодарского края, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края, ФИО21 ФИО22 ФИО23 согласно которому просил признать незаконным постановление администрации муниципального образования Северский район от 04 октября 2019 года N 2083 "О предоставлении ФИО24 земельного участка площадью 5000 кв.м, расположенного в ст. Смоленской с кадастровым номером N в аренду сроком на 20 лет"; обязать администрацию муниципального образования Северский район отменить вышеназванное постановление; признать недействительной сделку по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 11 октября 2019 года N 2600009525, заключенную между администрацией муниципального образования Северский район и ФИО25; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным соглашение от 25 июня 2021 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11 октября 2019 года N 2600009525, заключенное между ФИО26 и ФИО27 признать недействительным соглашение от 15 декабря 2021 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11 октября 2019 года N2600009525, заключенное между ФИО28 и ФИО29 вернуть стороны в первоначальное положение, обязав вернуть полученное в рамках сделки.

В обоснование доводов иска указал, что прокуратурой Северского района Краснодарского края в рамках осуществления надзора за исполнением земельного законодательства проведена проверка деятельности администрации муниципального образования Северский район при реализации полномочий по распоряжению земельными участками.

Проверкой установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования Северский район N 2083 от 04 октября 2019 года "О предоставлении ФИО30 земельного участка, площадью 5000 кв.м, расположенного в ст. Смоленской с кадастровым номером N, в аренду сроком на 20 лет" между администрацией муниципального образования Северский район и ФИО31 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка от 11 октября 2019 года N 2600009525.

Вместе с тем, на основании соглашения от 25 июня 2021 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11 октября 2019 года N 2600009525, заключенного между ФИО32 и ФИО33 право аренды на данный участок перешло в пользу последней. В последующем между ФИО34 и ФИО35 15 декабря 2021 года заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по вышеназванному договору аренды земельного участка, права и обязанности арендатора перешли к ФИО36

Таким образом, ФИО37 отказался от права аренды на предоставленный ему без торгов земельный участок с видом разрешенного использования для ЛПХ.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером N, составленному должностными лицами органов местного самоуправления 11 апреля 2022 года в рамках муниципального земельного контроля, земельный участок не огорожен, зарос деревьями, капитальные строения на нем отсутствуют.

Учитывая изложенное, прокурор Северского района полагает, что ФИО38. не имел реальных намерений исполнять обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка. Договор аренды земельного участка от 11 октября 2019 года N 2600009525 фактически был заключен с целью реализации права ФИО39. на первоочередное предоставление земельного участка по упрощенной процедуре в обход проведения аукциона на право заключения договора аренды. Фактическим выгодоприобретателем и субъектом договора аренды является ФИО40

Также истцом отмечено, что администрацией муниципального образования Северский район при предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов ФИО41 не установлена его нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

ФИО42 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к прокурору Северского района, администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края, ФИО43 и ФИО44. о признании добросовестным приобретателем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в котором ФИО45. просила признать ее добросовестным приобретателем прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Смоленская, на основании соглашения от 15 декабря 2021 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11 октября 2019 года N 2600009525.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года исковые требования прокурора Северского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены частично.

Суд признал незаконным постановление администрации муниципального образования Северский район от 04 октября 2019 года N 2083 "О предоставлении ФИО46. земельного участка, площадью 5000 кв.м, расположенного в станице Смоленской с кадастровым номером N в аренду сроком на 20 лет".

Признал недействительной сделку по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 11 октября 2019 года N 2600009525, заключенную между администрацией муниципального образования Северский район и ФИО47

Применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Признал недействительным соглашение от 25 июня 2021 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11 октября 2019 года N 2600009525, заключенное между ФИО48 и ФИО49

Признал недействительным соглашение от 15 декабря 2021 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11 октября 2019 года N 2600009525, заключенное между ФИО50. и ФИО51

Вернул стороны в первоначальное положение, обязав вернуть полученное в рамках сделки.

После вступления решения суда в законную силу суд постановилпринятые меры по обеспечению иска отменить. Снять арест с земельного участка, расположенного в станице Смоленской Северского района Краснодарского края, с кадастровым номером N.

В части возложения на администрацию муниципального образования Северский район Краснодарского края отменить постановление от 04 октября 2019 года N 2083 "О предоставлении ФИО52. земельного участка площадью 5000 кв.м, расположенного в станице Смоленской с кадастровым номером N, в аренду сроком на 20 лет", исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО53 к прокурору Северского района Краснодарского края, администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края, ФИО54 ФИО55 о признании добросовестным приобретателем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2023 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО56 представителя ФИО57. по доверенности ФИО58 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО59 просит отменить вынесенные по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование требований указывает на то, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов уклонились от оценки и полного исследования доказательств фактических обстоятельств нуждаемости Форманюка С.В. в улучшений жилищных условий, которые были представлены в материалы дела в суде первой инстанции. Считает, что суды уклонились от исследования и оценки предоставленных доказательств использования земельного участка по назначению и пришли к необоснованному выводу об отсутствии заинтересованности у него в использовании участка и наличии цели приобретения права аренды - только для последующей уступки такого права. Отмечает, что задолженность по арендной плате отсутствует, как и отсутствуют заявления каких-либо третьих лиц на выделение спорного земельного участка, следовательно, отсутствует нарушение прав неопределенного круга лиц, в защиту которых прокурор обратился с данным иском.

В кассационной жалобе ФИО60 просит отменить вынесенные по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование требований указывает на добросовестность приобретения спорного земельного участка. Считает, что судами не установлено наличие у фактического владельца земельного участка признаков добросовестного приобретателя. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства осведомленности ФИО61 об обстоятельствах передачи права аренды спорного земельного участка и недобросовестности его приобретения.

Возражений на кассационные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение шорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В пункте 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как следует из положений статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления земельных участков без проведения торгов гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ (ред. от 28 декабря 2022 года) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено, что инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

Данная возможность является одной из мер социальной поддержки инвалидов и их семей, установленных федеральным законодательством.

К числу конституционных гарантий относятся и положения части 14 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Таким образом, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства.

С учетом изложенного по делам, связанным с правами инвалидов на первоочередное обеспечение земельными участками, одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий.

Установление данного юридически значимого обстоятельства включает в себя как исследование вопроса состояния инвалида на жилищном учете, так и проверку наличия у инвалида оснований для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В абзаце 1 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой Северского района в рамках осуществления надзора за исполнением земельного законодательства проведена проверка деятельности администрации муниципального образования Северский район при реализации полномочий по распоряжению земельными участками.

По результатам проверки установлено, что постановлением администрации муниципального образования Северский район N 2083 от 04 октября 2019 года ФИО62. предоставлен в аренду сроком на 20 лет для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером N, постановлено ФИО63. в течение 30 дней со дня подписания договора аренды земельного участка обратиться в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для государственной регистрации договора аренды.

11 октября 2019 года между администрацией муниципального образования Северский район и ФИО64 заключен договор N 2600009525 аренды земельного участка, площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в ст. Смоленской Северского района Краснодарского края в кадастровом квартале N, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 7.2 договора срок аренды установлен 20 лет.

На основании соглашения от 25 июня 2021 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11 октября 2019 года N 2600009525, заключенного между ФИО65. и ФИО66 право аренды на данный участок переуступлено в пользу последней.

15 декабря 2021 года между ФИО67 и ФИО68 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11 октября 2019 года N 2600009525, по которому все права и обязанности арендатора перешли к ФИО69

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание обстоятельства дела и представленные сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Северского района Краснодарского края, поскольку сведений о том, что ФИО70. состоял или состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в материалах дела не имеется, в связи с чем, законные основания для предоставления земельного участка ФИО71 отсутствовали.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка, заключенная между администрацией муниципального округа Северский район и ФИО72 ничтожна ввиду ее несоответствия требованиям статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

По мнению суда первой инстанции, из фактических действий сторон усматривается, что ФИО73 обратившись в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и предоставив необходимые документы для получения мер социальной поддержки в виде права на первоочередное и внеочередное предоставление земельного участка, не намеревался создать правовые последствия в виде получения земельного участка в аренду, осуществления платежей по договору и использования полученного земельного участка по назначению с целью улучшения своих жилищных условий.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истинной целью данной сделки являлось первоочередное получение земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов с последующей реализацией права аренды иным лицам, что позволяет утверждать о нарушении прав неограниченного круга лиц на его получение в установленном земельным законодательством порядке.

Как указал суд первой инстанции, в силу ничтожности заключенного с ФИО74. договора аренды земельного участка, являются недействительными и в дальнейшем заключенные между ответчиками соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом заявителями судебном постановлении пришел к выводу о возможности ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей, поскольку путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса, в связи с чем, требование прокурора Северского района о возложении обязанности на администрацию муниципального образования Северский район отменить постановление от 04 октября 2019 года N 2083 "О предоставлении ФИО75 земельного участка площадью 5000 кв.м, расположенного в ст. Смоленской с кадастровым номером N в аренду сроком на 20 лет" было оставлено без удовлетворения.

Разрешая встречные исковые требования ФИО76 к прокурору Северского района Краснодарского края, администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края, ФИО77 и ФИО78 о признании добросовестным приобретателем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку по настоящему спору установлено, что администрация муниципального образования Северский район не вправе была передавать инвалиду земельный участок в отсутствие критерия нуждаемости, соответственно ФИО79. является неуправомоченным отчуждателем, который не был наделен полномочиями на дальнейшее отчуждение спорного земельного участка, что исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, однозначно свидетельствуют о том, что ФИО80 отказался от права аренды на предоставленный ему без торгов земельный участок через незначительный промежуток времени.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, согласился суд апелляционной инстанции и с выводом нижестоящего суда о том, что ФИО81 не имел реальных намерений исполнять обязанности по договору аренды земельного участка от 11 октября 2019 года N 2600009525, который фактически был заключен лишь с целью реализации права ФИО82 на первоочередное предоставление земельного участка по упрощенной процедуре в обход проведения аукциона, в связи с чем, договор аренды земельного участка от 11 октября 2019 года N 2600009525 имеет признаки недействительной ничтожной сделки, совершенной без намерения ФИО83 использовать земельный участок по назначению и исполнять иные обязанности по договору аренды, и фактически направленной на достижение иных правовых последствий.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняются доводы кассационных жалоб о том, что суды уклонились от оценки и полного исследования доказательств фактических обстоятельств нуждаемости ФИО84 в улучшении жилищных условий и пришли к необоснованному выводу об отсутствии заинтересованности у ФИО85. в использовании участка, а также о том, что судами не учтена добросовестность приобретения ФИО86 спорного земельного участка, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, основаны не неверном толковании заявителями жалоб норм материального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается и с выводами нижестоящих судов о том, что наличие у истца полномочий на обращение в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц по настоящему спору следует из предмета и оснований заявленных требований.

Также не может повлечь отмену вступивших в законную силу судебных актов и довод кассационной жалобы Форманюка С.В. о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований прокурора ввиду отсутствия задолженности по арендной плате, поскольку своевременная оплата арендной платы не свидетельствует о законности предоставления ответчику земельного участка.

Относительно довода кассационной жалобы ФИО87. о том, что в деле отсутствуют доказательства ее осведомленности об обстоятельствах продажи права аренды спорного земельного участка и недобросовестности его приобретения, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как следует из материалов дела и не оспорено заявителем жалобы в ходе рассмотрения спора нижестоящими судами, ФИО88. при заключении сделки и регистрации перехода права аренды проверила лишь основания возникновения права аренды ФИО89 вместе с тем данных, свидетельствующих об использовании земельного участка предыдущим арендатором по назначению, ею не было получено, что свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя жалобы должного уровня осмотрительности, позволившего бы избежать в дальнейшем применения последствий заключения недействительной сделки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют вышеуказанным требованиям, вследствие чего соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационных жалоб, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных нижестоящими судами при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Грибанов Ю.Ю.

Парамонова Т.И.