Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5898/2024[88-9785/2024]

Дело N 88-9785/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-869/2023

УИД 23MS0011-01-2023-001091-25

г. Краснодар 12 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Белореченска от 18.07.2023, апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по иску ФИО7 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился к мировому судье с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании разницы страхового возмещения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Белореченска от 18.07.2023 по гражданскому делу N исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 01.11.2023 решение мирового судьи оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 14.11.2020 в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3, транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7, транспортному средству, принадлежавшему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, была застрахована в САО "ВСК" (полис N Истец 24.11.2020 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. Данное событие ДТП было признано ответчиком страховым случаем, и 09.12.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 112 723 руб. 05 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО7 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 N N от 07.03.2023 г. в удовлетворении требований ФИО7 отказано. Указанное решение было основано на экспертном заключении ООО "ЛСЭ".

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем принял решение обратиться с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья руководствовался ст.ст. 330, 333, 391, 927, 929, 961 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 103, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 1 ст. 1, ст. 12, ст. 16.1, абз.1 п. 10 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ. В обосновании доводов жалобы указано, что суд положил в основу решения недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы, поскольку она проведена, по мнению ответчика, с существенным нарушением действующего законодательства, однако, в удовлетворении ходатайства страховщика о назначении судебной экспертизы судом необоснованно было отказано.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание всех выполненных по данному делу экспертных заключений: ООО "АВС-Экспертиза" N от 03.12.2020, ООО "ЛСЭ" N от 22.02.2023, рецензии ФИО5 N, суд первой инстанции в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ИП ФИО6

Мировой судья пришел к выводу о том, что экспертное заключение N N от 06.07.2023, подготовленное ИП ФИО6, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания разницы суммы страхового возмещения, судом установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы не состоятельны и носят субъективный характер. Доводы жалобы служили предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка и сделан мотивированный вывод со ссылкой на нормы права об их необоснованности.

Несогласие САО "ВСК" с оценкой, данной судами доказательствам, в том числе самостоятельная трактовка выводов экспертизы, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления в кассационной инстанции служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6. ГПК РФ кассационный суд не вправе проверять законность судебных постановлений, которые не обжалуются. Определение об отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не обжаловано.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Белореченска от 18.07.2023, апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 01.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер