Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5975/2024[88-10121/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Дагуф С.Е, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ломакина Анатолия Анатольевича по доверенности Лобасова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2024 года по гражданскому делу по иску Четвериковой Ирины Владимировны к Ломакину Анатолию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, представителя истца, представителей ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четверикова И.В. обратилась в суд с иском к Ломакину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 160 600 руб, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля " "данные изъяты" и автомобиля " "данные изъяты" под управлением собственника Ломакина А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля " "данные изъяты"" Ломакин А.А. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", куда она обратилась за выплатой страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита страхования - 400 000 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства она обратилась к независимому оценщику БО "ВОЛГА", уведомив ответчика об осмотре телеграммой. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 560 600 руб. Затраты на проведение независимой оценки составили 8 000 руб. Ответчик, будучи виновным в дорожно-транспортном происшествии, от возмещения в добровольном порядке оставшейся части причиненного ущерба уклонился.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Четвериковой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2024 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ломакина А.А. в пользу Четвериковой И.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 688 500 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 4 720 руб, почтовые расходы в размере 400, 14 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 260 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Лобасов И.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что водитель Ломакин А.А. в сложившейся дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвращения столкновения в условиях места происшествия, что свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

В судебном заседании представители ответчика Ломакина А.А. по доверенности Лобасов И.В. и Петрухин И.В. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что повреждения передней части автомобиля истца образовались в результате грубой неосторожности самой Четвериковой И.В, допустившей наезд на препятствие, в связи с чем, требования о возмещении ущерба в указанной части удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель истца Четвериковой И.В. по доверенности Гаджиалиева А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить апелляционное определение без изменения, находя его законным и обоснованным. Ломакин А.А. двигался с нарушением Правил дорожного движения РФ, не имея приоритета, в связи с чем именно его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба. Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что все повреждения на автомобиле истца являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 07 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Четвериковой И.В. и автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Ломакина А.А. В результате дорожно-транспортное происшествия автомобилю " "данные изъяты"" причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 07 февраля 2023 года Ломакин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа. Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года указанное постановление в части вопроса вины Ломакина А.А. в совершении административного правонарушения оставлено без изменения. Из текста постановления по делу об административном правонарушении следует, что Ломакин А.А, управляя автомобилем "Chevrolet Cruze", нарушил требования, предписанные дорожной разметкой 1.3.

Гражданская ответственность Четвериковой И.В. и Ломакина А.А. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

14 февраля 2023 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере лимита страхования - 400 000 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" Четверикова И.В. обратилась к независимому оценщику Бюро оценки "ВОЛГА", согласно отчету N от 17 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки без учета износа деталей составляет 1 560 600 руб.

Истец на основании указанного заключения обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия ущерба, состоящего из разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку надлежащего страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Ответчик, оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, перечень полученных автомобилем истца повреждений и стоимость восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначение по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта ООО "Альянс-Поволжье" N от ДД.ММ.ГГГГ определен механизм развития дорожно-транспортного происшествия от 07 февраля 2023 года от начальной до конечной фазы; установлено отсутствие у водителя Ломакина А.А. технической возможности избежать столкновения; установлена техническая возможность избежать столкновения для водителя Четвериковой И.В, которая заключалась в соблюдении ею требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; установлено, что автомобиль "данные изъяты"" в столкновении с автомобилем " "данные изъяты"" получил повреждения задней части; определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" по устранению повреждений, возникших при столкновении с автомобилем " "данные изъяты", без учета износа деталей в размере 250 900 руб.; установлено, что автомобиль "данные изъяты"" в столкновении с барьерным ограждением получил повреждения передней части; определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" от столкновения с барьерным ограждением без учета износа деталей в размере 848 500 руб.; определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 февраля 2023 года, с учетом всех повреждений без учета износа деталей в размере 1 088 500 руб. Указанное экспертное заключение признано судами надлежащим и допустимым доказательством, сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных материалов дела невозможно достоверно установить, что именно в результате действий ответчика, допустившего несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части, произошло столкновение с автомобилем истца, при этом у ответчика отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, однако такая возможность имелась у истца и зависела от соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем не установилпричинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде причиненного ущерба.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал ошибочными выводы суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение суда.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия ответчика Ломакина А.А. в данном случае состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку он не выполнил требования дорожной разметки, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, который в результате удара совершил наезд на бордюрное ограждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии с заключением судебной экспертизы за вычетом выплаченного Четвериковой И.В. страхового возмещения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статей 94, 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим, размером ущерба.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в частности заключению судебной экспертизы и видеозаписи, по результатам которой установлено, что истцом маневр перестроения осуществлялся из полосы разгона, в соответствии с имеющейся разметкой, а ответчик совершил перестроение с полосы разгона на полосу для движения, на которую истец имела преимущественное право перестроения, поскольку двигалась впереди ответчика, пересекая в нарушение правил дорожного движения сплошную линию разметки, то именно действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку техническая возможность избежать столкновение у ответчика состояла в соблюдении правил пересечения разметки, а у истца отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю, движущемуся в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ломакина Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи