Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6052/2024[88-13742/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Н.В. Бетрозовой

судей И.И. Мотиной, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липеева Евгения Владимировича к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Акционерного общества Страховая компания "Армеец" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, пояснения истца Липеева Е.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Липеев Е.В. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, по вине водителя ФИО3 принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК "Армеец", гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховая компания страховую выплату не произвела. С целью определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО4, а затем направил в АО СК "Армеец" копию экспертного заключения и претензию. Кроме того, истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года исковые требования Липеева Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК "Армеец" в пользу Липеева Е.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты". В остальной части требований отказано. Так же суд взыскал с АО СК "Армеец" государственную пошлину в размере "данные изъяты" в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК "Армеец" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО СК "Армеец" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что заключение эксперта АНО "Многофункциональный Центр Экспертиз" не может являться надлежащим доказательством, в нем в недостаточной мере был исследован механизм ДТП и вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям, проведено поверхностно, не в полном объёме, с нарушением требований законодательства РФ и методик, выводы, сделанные судебными экспертами в ходе производства экспертизы, по материалам гражданского дела не обоснованы и не находят своего подтверждения в исследовательской части.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Липеев Е.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения судебные акты.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 40 мин. на ФАД "ДОН М-4", 1287 км+45 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КIА SPORTAGE", государственный регистрационный знак У868КЛ193 под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля "Мерседес Бенц С180", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в АО СК "Армеец".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кореновск и сторонами не оспариваются.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты". Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет "данные изъяты". Расчетная стоимость транспортного средства "Мерседес Бенц С180", 2018 года выпуска, до повреждения составляет "данные изъяты". Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет "данные изъяты".

Досудебная претензия о выплате страхового возмещения, полученная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, не была удовлетворена.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N N службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Суд первой инстанции в целях устранения сомнений в доводах сторон, а также установления соответствия механических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание наличие противоречий в представленных сторонами экспертных заключениях, то обстоятельство, что заключение эксперта ООО "АВТО АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению финансового уполномоченного, проведено без осмотра ТС, при этом графическое моделирование, масштабное сопоставление ТС участников ДТП, их габаритных размеров, не производилось, допущены нарушения при использовании масштабной линейки, чем нарушены требования Единой методики, и что могло повлиять на выводы эксперта, сертификат соответствия эксперта ФИО6 действует до ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены п.2.3, п.1.1, п.1.3 Положения о Единой Методики, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

Согласно выводам заключения судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО "Многофункциональный центр экспертиз", на транспортном средстве "Мерседес Бенц С180", государственный регистрационный знак N обнаружены повреждения заднего бампера с кронштейнами, облицовками и накладками с правой стороны, задних крыльев, задних фонарей, панели запасного колеса, панели заднего правого фонаря, нижней панели заднего правого крыла, крышки багажника, левой накладки заднего левого крыла, правой облицовки багажника, панели задка, решетки заднего правого воздуховода балки заднего бампера, заднего правого лонжерона, арки заднего правого колеса, задней правой двери и диска заднего правого колеса. При обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство "Мерседес Бенц С180", государственный регистрационный знак N получило повреждения заднего бампера с кронштейнами, облицовками и накладками с правой, задних крыльев, задних фонарей, панели запасного колеса, панели заднего правого фонаря, нижней панели заднего правового крыла, крышки багажника, левой накладки заднего левого крыла, правой облицовки багажника, панели задка, решетки заднего правого воздуховода, балки заднего бампера, заднего правого лонжерона, арки заднего правого колеса, задней правой двери и диска заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц С180", государственный регистрационный знак N, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа "данные изъяты", без учета износа "данные изъяты".

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы и удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, признав их несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как было указано ранее, для определения объема повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, определением суда первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Многофункциональный центр экспертиз".

Представитель ответчика не согласился с результатами экспертизы Автономной некоммерческой организации "Многофункциональный центр экспертиз", предоставив суду рецензию, выполненную специалистом Союз экспертов -техников и оценщиков автотранспорта.

Согласно данной рецензии, с учетом направления движения автомобиля "Мерседес" по крайней левой полосе, его габаритов, расположения дорожного ограждения и механизма движения автомобиля при заносе по часовой и против часовой стрелке, специалист утверждал, что все повреждения на автомобиле Мерседес не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах административного правонарушения. Исследовав кульминационную фазу наезда на препятствие и последующую фазу отброса автомобиля в направлении конечной остановки, специалист пришел к выводу, что эксперт Автономной некоммерческой организации "Многофункциональный центр экспертиз" не в полной мере исследовал механизм и обстоятельства ДТП.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы данной рецензии, указав, что она не содержит какого-либо альтернативного исследования, выводы носят вероятностный характер.

В тоже время суд не учел, что рецензия на заключение эксперта представляются участвующими в деле лицами в подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта, изложенное в письменной форме мнение специалиста, имеющее целью оценку выводов эксперта, являются письменными доказательствами и подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Это письменное доказательство должно быть оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по делу для установления факта наличия либо отсутствия дорожно-транспортного происшествия и последствий этого происшествия.

Однако суд апелляционной инстанции, повторную судебную экспертизу для установления обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил.

Уклонение суда от получения доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, сам мер к установлению или опровержению факта наступления страхового случая не предпринял, в связи с чем принятое им решение об отказе в иске не отвечает требованиям, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм права.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Принимая во внимания, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко