Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-6115/2024[88-14401/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Н.Н. Мартыновой, судей И.И. Мотиной, А.Р. Сиюхова, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуяко Сафиет Масхудовны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 июля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, пояснения представителя акционерного общества "СОГАЗ" - ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чуяко С.М. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ей транспортное средство "Hyundai Genesis". Истец обратилась в АО "СОАГЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства, которое истец получила ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного законодательством. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к независимому оценщику. В адрес ответчика была направлена претензия с результатами проведенной независимой экспертизы, однако страховая компания отказала в удовлетворении требований, содержащихся в претензии. Чуяко С.М. повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. АО "СОГАЗ", рассмотрев повторную претензию, выплату страхового возмещения не произвело. Истец обратилась к финансовому управляющему с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов на оплату независимой оценки. Финансовым управляющим принято решение о частичном удовлетворении заявления, истцу перечислено страховое возмещение в размере "данные изъяты". Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просила суд изыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", судебные расходы.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 июля 2023 г. исковые требования Чуяко С.М. удовлетворены частично.

Судом взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу Чуяко С.М. сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что при проведении судебной экспертизы, экспертами допущены существенные нарушения. В целом, экспертиза проведена не в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО, Положению N 432-П от 19.09.2014 о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебное заседания суда кассационной инстанции явился: представитель АО "СОГАЗ" - ФИО3, доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Genesis государственный регистрационный номер N.

ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "МАКС" по полису серии МММ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии МММ N.

Истец обратилась в АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П.

АО "СОГАЗ" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление N от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АВТО-ЛЮКС".

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Чуяко С.М. обратилась к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, АО "СОГАЗ" должно было рассмотреть заявление истца и направить ответ в течение 30 дней со дня получения заявления, однако, документы, подтверждающие отправку направления на ремонт на СТОА, в установленные законом сроки, в материалы дела ответчиком не представлены

Таким образом, страховщиком нарушен предусмотренный законом срок выдачи направления на ремонт.

Истец обратилась за составлением заключения о стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключения N, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительных работ без учета износа деталей составляет "данные изъяты", с учетом износа деталей составляет "данные изъяты".

Чуяко С.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО "СОГАЗ" с требованием о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, указывая на то, что по истечении 20 календарных дней сумма страхового возмещения ущерба аварийного автомобиля не выплачена.

АО "СОГАЗ" письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N N уведомило истца об отказе в смене формы возмещения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась вновь в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты".

АО "СОГАЗ" рассмотрело претензию истца, однако, не направило мотивированного решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика Чуяко С.М. направила Финансовому уполномоченному обращение в отношении АО "СОГАЗ" с требованием взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в денежной форме.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты".

На сберегательный счет "Сбербанк" ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере "данные изъяты", что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Так, в рамках рассмотрения обращения Чуяко С.М. к Финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения, назначено проведение экспертизы, которое поручено ООО "Ф1 Ассистанс", по результатам которой эксперт ФИО6 исключает из расчета стоимости ремонта замену частей подкапотного пространства автомобиля Hyundai Genesis государственный регистрационный номер N.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Чуяко С.М. для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратилась в ООО "Эксперт-Авто".

Согласно рецензии ООО "Эксперт-Авто" от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" произведено с грубыми ошибками и не может соответствовать Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-11. В представленном заключении эксперт неправомерно исключает из расчета стоимости ремонта замену частей подкапотного пространства транспортного средства, что значительно влияет на стоимость восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела по мотивированному ходатайству представителя истца с предоставлением рецензии на экспертное заключение, определением суда от 28 апреля 2023 года была назначена повторная, судебная, автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебный экспертно-трасологический центр".

В соответствии с Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет "данные изъяты", размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертизы, и дополнительное заключение эксперта, полученные в рамках проведенной по делу повторной судебной экспертизы в ООО "Судебный экспертно-трасологический центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с использованием справочников РСА, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Установив, что ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы ООО "Судебный экспертно-трасологический центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, для взыскания со страховой компании страховой выплаты, сумма которой установлена в рамках рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы АО "СОГАЗ" в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов перовой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского от 07 июля 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов