Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6154/2024[88-10106/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Дагуф С.Е, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чудной Екатерины Сергеевны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Чудной Екатерины Сергеевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудная Е.С. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июня 2022 года вследствие действий Царицына Д.А, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. 28 июня 2022 года истец обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", где был организован осмотр транспортного средства. Направление на СТОА истцу не выдавалось, ремонт страховщиком организован не был. 19 июля 2022 года АО "АльфаСтрахование" была произведена страховая выплата в размере 82 400 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истцом была организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость ремонта автомобиля согласно справочнику РСА, Единой методики Центрального банка России составила без учета износа 179 181 руб, рыночная стоимость ремонта автомобиля составила 413 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения. 24 августа 2022 года АО "АльфаСтрахование" произведена доплата страхового возмещения в размере 32 310 руб. Решением финансового уполномоченного N У-22-115135/5010-003 от 14 октября 2022 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2023 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 470 руб, штраф, судебные расходы, а также с Царицына Д.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 13 600 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что АО "АльфаСтрахование" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО "Альянс Поволжье" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 413 600 руб. 07 апреля 2022 года АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда от 15 февраля 2023 года. 10 апреля 2023 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 220 819 руб, выплате неустойки. 04 мая 2023 года АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу неустойку в размере 19 107, 50 руб. Решением финансового уполномоченного N N от 02 июня 2023 года в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чудной Е.С. неустойку в размере 157 936 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 358, 72 руб.

В кассационной жалобе истец Чудная Е.С. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворение исковых требований о возмещение убытков в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 220 819 руб, штраф и неустойку в размере 378 038 руб. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и указано, что отступление страховой компании от обязанности организовать и провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства влечет за собой для истца убытки, вытекающие из необходимому самостоятельного восстановления транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июня 2022 года вследствие действий Царицына Д.А, управлявшего автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N был причинен ущерб принадлежащему Чудной Е.С. автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Чудной Е.С. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N N.

Гражданская ответственность Царицына Д.А. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО "САК Энергогарант" по договору ОСАГО серии N N.

28 июня 2022 года Чудная Е.С. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

АО "АльфаСтрахование" направление на СТОА не выдавалось, ремонт организован не был.

19 июля 2022 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 82 400 руб.

Согласно калькуляции, составленной в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с положением Центрального банка России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа 179 181 руб.

27 июля 2022 года Чудная Е.С. в адрес АО "АльфаСтрахование" направила претензию с требованием доплатить сумму в размере 96 781 руб.

24 августа 2022 года АО "АльфаСтрахование" доплатило Чудной Е.С. страховое возмещение в размере 32 310, 89 руб.

04 октября 2022 года АО "АльфаСтрахование" доплатило Чудной Е.С. страховое возмещение в размере 19, 97 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардом и негосударственных пенсионных фондов N N от 14 октября 2022 года Чудной Е.С. было отказано во взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения в связи с тем, что 13 июля 2022 года от СТОА ООО "B88" и ИП Семакова Д.В. поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его осуществления ремонта.

Ремонт автомобиля " "данные изъяты", государственный регистрационный знак N на станции технического обслуживания произведен не был.

Таким образом, АО "АльфаСтрахование" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2023 года (дело N 2-277/2023) исковые требования Чудной Е.С. к АО "АльфаСтрахование", Царицыну Д.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, рыночной стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чудной Е.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 64 470 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32 185 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. С Царицына Д.А. в пользу Чудной Е.С. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 13 600 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 544 руб.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела N 2-277/2023 Чудная Е.С. указала, что денежные средства, о взыскании которых ею заявлено в иске, являются не страховым возмещением, а убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, по делу была проведена судебная экспертиза в ООО "Альянс Поволжье".

Согласно заключению ООО "Альянс Поволжье" N 043/22 от 12 июля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, составила 413 600 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-277/2023 судом было предложено изменить размер исковых требований, однако Чудная Е.С. в лице представителя настояла на заявленных исковых требованиях, в связи с чем судом рассмотрены исковые требования Чудной Е.С. с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

07 апреля 2022 года АО "АльфаСтрахование" исполнило решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2023 года.

10 апреля 2022 года в АО "АльфаСтрахование" от Чудной Е.С. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 220 819 руб, выплате неустойки в размере 400 000 руб.

04 мая 2023 года АО "АльфаСтрахование" осуществило Чудной Е.С. выплату неустойки в размере 19 107, 0 руб, а также исполнило обязанность по перечислению налога на доход физического лица в размере 2 855 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардом и негосударственных пенсионных фондов N N от 02 июня 2023 года Чудной Е.С. в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки было отказано, требование о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Истец обратилась в суд с иском о взыскании убытков в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2023 года сумма убытков уже взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца, в связи с чем основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют. Суд согласился с правом истца на получение с ответчика неустойки, поскольку страховщиком выплата ущерба в пользу истца в полном объеме была произведена с нарушением срока. Так, 28 июня 2022 года Чудная Е.С. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО, 19 июля 2022 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату в размере 82 400 руб, 24 августа 2022 года - 32 310, 89 руб, 07 апреля 2023 года по решению суда 64 470 руб. С учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 21 962 руб. суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 157 936 руб, не усмотрев оснований для ее уменьшения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Приведенные положения закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены, поскольку не основаны на нормах права.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2023 года был определен размер убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июня 2022 года, которые были взысканы в пользу истца.

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения.

Обстоятельства, установленные решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2023 года, в повторном доказывании и установлении не нуждаются.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чудной Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи