Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-6157/2024[88-9781/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, других расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 209601, 50 руб, неустойку в размере 400000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 209601, 50 руб, штраф в сумме 104800, 75 руб, неустойка в сумме 250000 руб, компенсация морального вреда в размере

2000 руб. Суд взыскал с САО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере 8096, 01 руб, в пользу ООО "Эксперт Гарант" стоимость судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2024 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением, которое не соответствует требованиям законодательства, в частности: эксперты используют методические рекомендации для судебных экспертов не 2018 года, а 2015 года, которые уже утратили свою силу; эксперты не описывают каждое повреждение; экспертами представлена схема аналога ТС - виновника ДТП, однако в данном изображении не указано масштаба объекта исследования - ТС - виновника ДТП; эксперты не произвели графическое моделирование столкновения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушили п.2.3 Единой методики; эксперты не установили действительных скоростей ТС, не установили площади перекрытия контактирующих при ДТП частей транспортных средств, неверно в дальнейшем классифицировали стадию наезда на препятствие; экспертами учтены как не относящиеся к ДТП повреждения; неверно назначен нулевой износ на комплектующие изделия. Заявитель указывает, что рецензия, представленная ответчиком, не получила оценки суда, ввиду чего судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Кассатор считает, что исходя из общей суммы штрафа и неустойки, взысканных в пользу истца, суд первой инстанции соразмерность взыскиваемых санкций не рассмотрел. По мнению ответчика, размер взысканных судом расходов по оплате услуг по составлению заключения независимой экспертизы необоснованно завышен.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: что 15.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N, Рустамов T.Б. нарушил п.13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", гос.рег.знак N под управлением водителя ФИО4

На момент происшествия собственником автомобиля "данные изъяты" являлась ФИО1 25.11.2021 истец обратилась в САО "ВСК", где был застрахован риск её гражданской ответственности по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, а также автомобиль для осмотра.

14.12.2021 САО "ВСК" признало заявленный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 190398, 50 руб.

Согласно экспертному заключению N от 17.12.2021 ООО "Союз экспертных услуг", составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки SUBARU FORESTER с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой составляет 412500 руб.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения на основании результатов указанной независимой экспертизы, однако, САО "ВСК" в удовлетворении претензии отказало.

Решением финансового уполномоченного N N от 14.03.2023 ФИО1 в удовлетворении требований к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано на основании результатов проведенной трасологической экспертизы АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований", согласно которой часть повреждений автомобиля ФИО1 соответствует, а часть - не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Поскольку все повреждения должны иметь единую причинно-следственную связь, эксперт посчитал, что все повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, даже в части относящихся к заявленному событию повреждений, экспертом не определялась.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, и стоимости их устранения, ввиду наличия противоречивых досудебных экспертных исследований, по гражданскому делу судом была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт Гарант".

Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт Гарант" N от 5 октября 2023 года, был определен перечень повреждений, которые получило транспортное средство "данные изъяты" гос.рег.знак N в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2020 в едином механизме; определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой - 404200 руб, без учета износа - 601500 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 330, 929, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как подтверждён факт страхового случая, в связи с чем установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях САО "ВСК" имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которое удовлетворил, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (здесь и далее), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО " "данные изъяты" "данные изъяты" от 5 октября 2023 года изготовлено экспертами ФИО5 и ФИО6, имеющими соответствующую квалификацию, включенными в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертами классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без такового. Ответы судебных экспертов на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д.136-184).

Вопреки доводам кассационной жалобы, указание экспертами в списке использованной литературы при составлении заключения методических рекомендаций, которые утратили силу на момент производства экспертизы, не привели к неверным выводам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, правильность расчетов судебной экспертизы со стороны ответчика допустимыми доказательствами не опровергнута, при этом исследование проведено на основании требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, поскольку ДТП произошло 15.03.2020.

Доводы кассационной жалобы, что графическое моделирование, произведенное в ходе судебной экспертизы, не соответствует обстоятельствам ДТП, несостоятельны и опровергаются схемой ДТП, составленной уполномоченными органами в рамках административного дела, которое в копии представлено на исследование судебным экспертам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, полученные повреждения автомобилем SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер А131АК761, подтверждены представленными сторонами фотоматериалами и нашли отражение в исследовательской части экспертного заключения.

Касательно доводов ответчика о включении в калькуляцию по оценке ущерба транспортного средства повреждений подушек безопасности, судебной экспертизой установлено, что датчик удара находился в зоне повреждений, что привело к срабатыванию подушек безопасности, что также подтверждено фотографиями с места ДТП и осмотра автомобиля.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств", утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с судебным заключением, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, из протокола судебного заседания от 23 октября 2023 года следует, что судом приобщена к материалам дела рецензия на заключение эксперта, материалы дела в полном объеме исследованы в судебном заседании, доказательства оценены судом в их совокупности.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

Довод кассационной жалобы о том, что размер расходов истца по оплате досудебного экспертного исследования завышен, по сравнению со среднерыночной стоимостью таких услуг, что свидетельствуют о злоупотреблении потерпевшим правом при организации им досудебного экспертного исследования, не подтвержден достаточными надлежащими доказательствами и сводится к несогласию с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, в то время как полномочиями по исследованию и оценке доказательств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы штраф и неустойка, а также не достаточно снижен их размер, подлежат отклонению, поскольку судом установлено нарушение страховщиком прав потерпевшего, при определении размера неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ, учтены представленные доказательства и доводы сторон. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун