Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6291/2024[88-10268/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Дагуф С.Е, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Моргуль Елены Валерьевны по доверенности Кармазиной В.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Моргуль Елены Валерьевны к Исмоилову Сиевушу Абдукодировичу, Скрыннику Михаилу Александровичу, ООО Компания "Гараж" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моргуль Е.В. обратилась в суд с иском к Исмоилову С.А, Скрыннику М.А, ООО Компания "Гараж" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 178 516, 11 руб, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 05 ноября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Исмоилова С.А, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", г/н N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты"", г/н N. Собственником автомобиля " "данные изъяты"" является ООО Компания "Гараж", Исмоилов С.А. является арендатором, а арендодателем указанного автомобиля выступает Скрынник М.А. Автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", в то время как гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, арендодателя и собственника автомобиля как владельцев источника повышенной опасности застрахована не была. ФИО1 обратилась в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения вреда, однако страховщик отказал в страховой выплате, не признав дорожно-транспортного происшествие страховым случаем. Согласно выписке из реестра о залоге движимого имущества, а также договора лизинга N- N от ДД.ММ.ГГГГ лизингодателем автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, является ООО "Контрол Лизинг", которое передало указанный автомобиль лизингополучателю ООО Компания "Гараж" во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности. Согласно договору лизинга N- N от 04 октября 2021 года на дату заключения договора страхование КАСКО осуществляет лизингодатель, ОСАГО - лизингополучатель. В связи с указанными обстоятельствами, поскольку владелец транспортного средства не исполнил обязанность по страхованию своей ответственности и не оформил полис ОСАГО, а равно не совершил иных действий, подтверждающих передачу права владения автомобиля иному лицу, то есть не оформил договор аренды надлежащим образом, то он рассматривается как владелец источника повышенной опасности и, следовательно, по мнению истца, несет ответственность за причинение вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Исмоилова С.А. в пользу Моргуль Е.В. взысканы сумма ущерба в размере 1 178 516, 11 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 062, 58 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 750 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Моргуль Е.В. по доверенности Карамзина В.В. просит изменить судебные постановления, удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, взыскав материальный ущерб, причиненный источником повышенной опасности, солидарно с Исмоилова С.А. и ООО Компания "Гараж". В обоснование жалобы приводит доводы искового заявления и указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что ООО Компания "Гараж" при заключении договора субаренды с Мотренко Г.Н. допущены злоупотребление правом, нарушения закона и договора лизинга, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Представителем ответчика ООО Компания "Гараж" по доверенности Иштокиным А.И, а также представителем третьего лица ООО "Контроль Лизинг" по доверенности Мусаевым С.Я. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными, указывая на отсутствие оснований для солидарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Моргуль Е.В. принадлежит на праве собственности автомобиль "данные изъяты"", г/н N. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована ПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО N N, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся, в том числе, Моргуль Р.П.

05 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: " "данные изъяты"", г/н N, под управлением Исмоилова С.А, " "данные изъяты"", г/н N, под управлением Моргуль Р.П. и " "данные изъяты"", г/н N, под управлением Воскресова М.В.

Согласно материалу проверки, проведенной уполномоченными сотрудниками внутренних дел, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Исмоилов С.А, нарушивший пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении N он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для определения размера причиненного ущерба Моргуль Е.В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО ЭПУ "РЭС", согласно заключению которой N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", г/н N, составила 2 029 234 руб, рыночная стоимость указанного автомобиля составила 1 580 130 руб, стоимость годных остатков - 407 613, 89 руб.

Указанное заключение независимой экспертизы ответчиками не опровергнуто, надлежащим образом мотивировано с научной, технической и фактической точек зрения, в связи с чем не вызывает сомнений у судебной коллегии.

С целью получения страхового возмещения Моргуль Е.В. обратилась в порядке прямого возмещения в СПАО "Ингосстрах", однако письмом от 10 ноября 2022 года страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку Исмоилов С.А. управлял автомобилем без полиса ОСАГО.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, является ООО Компания "Гараж".

Согласно договору лизинга N- N от 04 октября 2021 года лизингодатель ООО "Контрол Лизинг" обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем ООО Компания "Гараж" имущество и передать его лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору лизинга, предметом договора лизинга являлся, в том числе автомобиль " "данные изъяты"", г/н N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Контрол Лизинг" передало ООО Компания "Гараж" транспортное средство " "данные изъяты"", г/н N, ДД.ММ.ГГГГ рода выпуска.

Пунктами 10, 11 договора лизинга N- N от 04 октября 2021 года предусмотрено, что на дату заключения договора страхование КАСКО осуществляет лизингодатель, ОСАГО - лизингополучатель.

В соответствии с пунктом 12 указанного договора лизинга лизингополучатель в соответствии с законодательством Российской Федерации обязан застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу третьих лиц в процессе использования предмета лизинга в профессиональной деятельности.

Пунктом 6.5 Правил лизинга предусмотрено, что в случае если в период действия договора лизинга предмет лизинга выбыл из временного владения и пользования лизингополучателя, лизингополучатель обязан принять меры по истребованию предмета лизинга из чужого незаконного владения и устранению иных нарушений, а также нести все связанные с этим расходы.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил лизинга при возникновении дорожно-транспортного происшествия, причинении ущерба предмету лизинга, хищения и т.п. лизингополучатель обязан незамедлительно уведомить компетентные государственные органы, а также страховщика и лизингодателя - в течение одного рабочего дня. Независимо от того, кто является страхователем, лизингополучатель обязан выполнять все обязанности страхователя, предусмотренные договором страхования при наступлении события, которое может быть расценено как страховой случай. При возникновении страхового случая обязанности по выяснению спорных обстоятельств, получению и представлению всех необходимых документов, выяснению и урегулированию вопросов до момента получения лизингодателем страхового возмещения лежат на лизингополучателе.

В силу пункта 6.15 Правил лизинга лизингополучатель не вправе передавать предмет лизинга в сублизинг, аренду, пользование, а также использовать предмет лизинга в качестве такси без письменного согласия лизингодателя. Договоры, заключенные без письменного согласия лизингодателя, являются недействительными, при этом согласие лизингодателя может быть выражено только в форме письменного документа, заверенного печатью и подписью уполномоченного лица лизингодателя, под согласием лизингодателя не могут пониматься молчание или какие-либо действия (бездействие) лизингодателя.

Между тем, 13 апреля 2022 года ООО Компания Гараж" был заключен с Мотренко Г.Н. договор субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Мотренко Г.Н. предоставлено транспортное средство " "данные изъяты"", г/н N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации.

Согласно разделу 4 договора субаренды арендодатель обязан за свой счет осуществить страхование гражданской ответственности при передаче транспортного средства, продление, новый полис ОСАГО арендатор осуществляет своими силами.

Согласно электронному страховому полису ОСАГО N N гражданская ответственность ООО "Контрол Лизинг" и лиц, допущенных к управлению транспортным средством " "данные изъяты"", г/н N, была застрахована в СПАО "Ингосстрах", период страхования с 14 октября 2021 года по 13 октября 2022 года.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21 декабря 2022 года, вынесенному старшим следователем по особо важным делам ОРП на ОТ ОП мкр. Юбилейный СУ УМВД России по г. Краснодару, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении от 07 ноября 2022 года, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Мотренко Г.Н, которая в период времени с 08 ноября 2021 года по 31 октября 2022 года, находясь в офисе, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом аренды с последующим выкупом транспортных средств, принадлежащих ПАО "Лизинговая компания "Европлан", ООО "Контрол Лизинг", ООО "PECO-Лизинг", и находящихся во временном владении и пользовании с последующим переходом права собственности к ООО Компания "Гараж" на основании договоров лизинга, заключила с ООО Компания "Гараж" договоры субаренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа, на основании чего получила в распоряжение не менее 94 транспортных средств различных марок и моделей, которые были переданы работниками ООО Компания "Гараж" Мотренко Г.Н. После чего Мотренко Г.Н, получив в свое распоряжение транспортные средства, свои обязательства по договорам субаренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа, заключенных с ООО Компания "Гараж", в полном объеме не выполнила, путем обмана похитила транспортные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, продав и иным способом реализовав их третьим лицам.

В настоящее время автомобиль " "данные изъяты"", г/н N, по данным ГИБДД числится в розыске с 16 января 2023 года.

В ходе проводившейся административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 05 ноября 2022 года Исмоилов С.А. представил сотрудникам ГИБДД в качестве оснований для владения автомобилем " "данные изъяты"", г/н N оригинал СТС автомобиля, а также договор аренды от 06 октября 2022 года, заключенный с арендодателем Скрынником М.А.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 613, 642, 648, 665, 667, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обоснованно исходил из того, что ущерб имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинен по вине ответчика Исмоилова С.А, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в связи с чем пришел к выводу о возложении именно на Исмоилова С.А. как владельца автомобиля обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО Компания "Гараж", суд первой инстанции исходил из того, что право владения транспортным средством передано Мотренко Г.Н. в установленном законом порядке по договору субаренды, который в судебном порядке не оспорен и является действующим. Отказывая же в удовлетворении требований к Скрыннику М.А, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи ему автомобиля во владение на каком-либо законном основании.

Определяя подлежащий взысканию размер убытков, суд руководствовался выводами экспертного заключения, предоставленного истцом и не опровергнутого ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством является установление законного владельца источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, суды по результатам всестороннего анализа материалов дела установили факт выбытия автомобиля " "данные изъяты" г/н N, из обладания ООО Компания "Гараж" (владельца указанного источника повышенной опасности на основании договора лизинга) в результате противоправных действий Мотренко Г.Н. и иных лиц при отсутствии в этом вины ООО Компания "Гараж", а также нахождение автомобиля в фактическом владении и пользовании Исмоилова С.А. в отсутствие для этого надлежащих оснований.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с позицией судов о том, что возместить Моргуль Е.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 ноября 2022 года, должен именно Исмоилов С.А. как непосредственный причинитель вреда.

Доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях ответчика ООО Компания "Гараж", направленных на причинение вреда, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судебными инстанциями не установлен, в связи с чем вывод судов о личной ответственности непосредственного причинителя вреда Исмоилова С.А. сделан правомерно и обоснованно.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Моргуль Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи