Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-631/2024[88-4932/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Букиной Полины Михайловны и представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Кутовой Е.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску АО "АльфаСтрахование" к Букиной Полине Михайловне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Букиной П.М. о возмещении ущерба в размере 338 219 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 582, 19 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, объем и характер которых впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного транспортного средства. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Букина П.М, управлявшая автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. По данному страховому случаю АО "АльфаСтрахование" выдало потерпевшему направление на ремонт к ИП Алексееву А.А. Согласно акту о страховом случае от 11 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 388 219 руб. Указанные денежные средства были уплачены АО "АльфаСтрахование" 14 марта 2022 года ИП Алексееву А.А. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по правилам ОСАГО застрахована не была, от возмещения причиненного ущерба в претензионном порядке Букина П.М. уклонилась.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Букиной П.М. в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 338 219 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 582, 19 руб. Также с Букиной П.М. в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 5 292 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2023 года изменено в части взысканной с Букиной П.М. в пользу АО "АльфаСтрахование" суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, снижен размер ущерба с 338 219 руб. до 276 700 руб, размер государственной пошлины с 6 582, 19 руб. до 5 967 руб. Также решение изменено в части взысканных с Букиной П.М. в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, размер которых снижен с 5 292 руб. до 4 339, 44 руб. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 952, 56 руб. С Букиной П.М. в пользу ООО "Эксперт Система" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 24 600 руб. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Эксперт Система" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 5 400 руб.

В кассационной жалобе представитель истца АО "АльфаСтрахование" по доверенности Кутовая Е.Е. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции при изменении размера взысканных сумм. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Полагает, что ущерб подлежит возмещению, исходя из фактических понесенных расходов на ремонт автомобиля потерпевшего.

Ответчик Букина П.М. в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что акт об обнаружении скрытых повреждений составлен с существенным нарушением ее прав и является недопустимым доказательством. АО "АльфаСтрахование" было обязано уведомить ее о времени и месте проведения осмотра автомобиля на наличие скрытых повреждений, поскольку они не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 августа 2021 года

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Калмыкова А.В. и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N управлением Букиной П.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Автомобиль " "данные изъяты"" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования N АО "АльфаСтрахование" сроком с 15 сентября 2020 года до 14 сентября 2021 года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Букина П.М, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая Калмыков А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, 14 марта 2022 года АО "АльфаСтрахование" выплатило ИП Алексееву А.А. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, 388 219 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения имущественного вреда потерпевшему Калмыкову А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2021 года, виновным в котором признана ответчик Букина П.М, размер вреда, выплата истцом АО "АльфаСтрахование" денежных средств в сумме 338 219 руб. в счет ремонта автомобиля потерпевшего, а также причинная связь между причинением имущественного вреда и расходами на восстановительный ремонт подтверждаются материалами дела, следовательно, требования АО "АльфаСтрахование" как лица, к которому в порядке суброгации перешло право требования к ответчику, подлежат удовлетворению.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации, при этом для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено ООО "Эксперт Система".

Согласно выводам эксперта ООО "Эксперт Система", отраженным в заключении N "данные изъяты" 23 октября 2023 года, все повреждения автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2021 года, по рыночным ценам составляет без учета износа 276 700 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом выводов заключения судебной экспертизы изменил решение районного суда в части размера взысканных сумм.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом апелляционной инстанции надлежащим и допустимым доказательством. Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве потерпевшего, определяет необходимый перечень работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены в результате ДТП. Суд апелляционной инстанции проанализировал и оценил заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Эксперт-Система" наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства.

Судебные расходы распределены судом в полном соответствии с положениями статьей 94, 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договору страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами в ходе рассмотрения дела была установлена совокупность условий для взыскания с Букиной П.М. в пользу АО "АльфаСтрахование" выплаченных в возмещение ущерба сумм в порядке суброгации. Каких-либо оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца суд апелляционной инстанции при определении суммы, подлежащей возмещению АО "АльфаСтрахование", осуществившему выплату страхового возмещения, правильно применил нормы материального права, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2021 года. Размер ущерба определен судом апелляционной инстанции с учетом заключения судебной экспертизы, сомневаться в достоверности которого суд кассационной инстанции оснований не находит.

В целом доводы кассационных жалоб отражают позицию сторон по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителей с судебным постановлением направлено на переоценку исследованных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по настоящему делу, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" и Букиной Полины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи