Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-6389/2024[88-10008/2024]

Дело N 88-10008/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-805/2021

г. Краснодар 7 июня 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Холодова Н.Г. к ИП Орел М.М. о признании трудовых отношений прекращенными, расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежных средств за неиспользованные отпуска, по кассационной жалобе Холодова Н.Г. на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 23 мая 2022 г. об отмене обеспечительных мер и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Орел М.М. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого указал, что решением Ленинского районного суда г..Новороссийска Краснодарского края от 27 декабря 2021 г..исковые требования Холодова Н.Г. к ИП Орел М.М. о признании трудовых отношений прекращенными, расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежных средств за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за задержку их выплат, удовлетворены частично. Признан прекратившим действие трудовой договор N от 6 октября 2015 г..заключенный между ИП Орел М.М. и Холодовым Н.Г. с 31 августа 2018 г..С ИП Орел М.М. в пользу Холодова Н.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2017 г..по 31 августа 2018 г..в размере 600 008 руб, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 294 893, 44 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг 120 000 руб, а всего 1 014 901, 44 руб. Зачтено в счет взысканной денежной суммы в размере 1 014 901, 44 руб, выплаченная 14 мая 2021 г..Орел М.М. в пользу Холодова Н.Г. денежная сумма в размере 874 219, 35 руб. и окончательно определена ко взысканию с Орел М.М. в пользу Холодова Н.Г. денежная сумма в размере 140 682, 09 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 г..решение Ленинского районного суда г..Новороссийска Краснодарского края от 27 декабря 2021 г..оставлено без изменения. 7 января 2022 г..Шереметьев Е.Б. действуя по поручению Орел М.М. во исполнение решения суда путем перевода зачислил на карту ПАО "Сбербанк" открытую на имя Холодова Н.Г. денежные средства, а именно: 140 682, 09 руб. в счет исполнения решения суда; 5 317, 91 руб. аванс в виде неустойки за период с даты вынесения решения с 27 декабря 2021 г..по 7 января 2022 г..с последующим пересчетом.

Таким образом судебный акт Орел М.М. исполнил полностью и необходимость в сохранении обеспечительных мер принятых на основании определения суда от 26 июня 2019 г..отпала.

На основании изложенного, Орел М.М. просил суд отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу "адрес", принятые определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 26 июня 2019 г.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 мая 2022 г. заявление Орел М.М. об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу "адрес" - отменены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 г. определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Холодов Н.Г, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции и не исправлены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2 статьи 144 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалы гражданского дела представлена адресованная Холодову Н.Г. судебная повестка о вызове в судебное заседание по вопросу о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, назначенное на 23 мая 2022 г. в 9 часов 30 минут, однако каких-либо сведений, подтверждающих своевременное направление или вручение данной повестки, а равно иных сведений, позволяющих прийти к выводу об осведомленности истца о времени и месте рассмотрения заявления Орел М.М, материалы гражданского дела не содержат.

Из содержания протокола судебного заседания от 23 мая 2022 г. следует, что стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 7 л.д. 132), что фактически не соответствует материалам дела.

Рассмотрение дела в отсутствие Холодова Н.Г, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, лишило его возможности реализации права на судебную защиту на основе принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьей 12 ГПК РФ.

Ввиду положений пункта 5 части 2, 3 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

В нарушение приведенных положений закона суд апелляционной инстанций допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил. Изложенные в частной жалобе доводы о ненадлежащем извещении истца проигнорированы, оценка им в апелляционном определении не дана.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В соответствии с содержанием пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права и в нарушение приведенных требований закона не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что не позволило истцу реализовать свои процессуальные права, как стороны по делу.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, так как они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарский краевой суд.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова