Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6557/2024[88-11034/2024]

Дело N 88-11034/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-5616/30-22

г. Краснодар 12 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 июня 2023 года

и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара

от 07 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и других расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что 26.05.2022 в результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство марки "данные изъяты" гос.рег.знак N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" N). Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" N). 07.06.2022 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. САО "РЕСО-Гарантия" 21.06.2022 выплатило истцу страховое возмещение в размере 24600 рублей. Не согласившись с действиями страховой компании, истец вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением N N от 19.07.2022, выполненным ИП ФИО6, экспертом-техником ФИО7 (номер в реестре экспертов-техников N), стоимость восстановительного ремонта транспортного " "данные изъяты" гос.рег.знак N с учетом износа составляет 139800 рублей, без учета износа - 227300 рублей. 25.07.2022 страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела доплату страхового возмещения не произвела. 11.10.2022 решением финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требования потребителя отказано. После чего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил взыскать страховое возмещение в размере 74600 рублей, неустойку в размере 23000 рублей за период с 29.06.2022 по 27.06.2023; неустойку в размере 1% в день по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, нотариальные расходы в размере 2230 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 июня 2023 года исковое заявление удовлетворено частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 74600 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, за период с 29.06.2022 по 27.06.2023, неустойка исходя из расчета 746 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2023 и до дня фактического исполнения решения суда, но не более 385000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2230 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу государства взыскана пошлина в размере 2438 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО Гарантия" просит отменить судебные постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Мировой судья, назначая проведение по делу повторной судебной экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, должным образом не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу; истцом не представлено доказательств необоснованности и неполноты заключения, выполненного по заданию Финансового уполномоченного. Кроме того, ответчик полагает, что решение основано на экспертном заключении, которое не отвечает признакам надлежащего доказательств ввиду ряда нарушений; исследование проведено без осмотра транспортного средства. Мировой судья взыскал необоснованно расходы на оформление нотариальной доверенности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы действующего законодательства, и согласиться с их выводами нельзя по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что 26.05.2022 в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки " "данные изъяты" гос.рег.знак N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" (N Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" N).

07.06.2022 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, представив пакет документов и указав адрес для почтовой корреспонденции.

САО "РЕСО-Гарантия" 21.06.2022 выплатило истцу страховое возмещение в размере 24600 рублей.

В соответствии с заключением N N 19.07.2022, выполненным ИП ФИО6, экспертом-техником ФИО7 (номер в реестре экспертов-техников N), стоимость восстановительного ремонта транспортного " "данные изъяты"", гос.рег.знак N с учетом износа составляет 139800 рублей, без учета износа - 227300 рублей.

25.07.2022 страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения

01.08.2022 страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении требований.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца ООО "СИБЭКС" по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение N N от 14.06.2022, согласно которому наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства приведены в акте осмотра N от 10.06.2022, обстоятельства ДТП установлены экспертом- техником по представленным документам, причиной образования повреждении исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое ДТП от 26.05.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 24600 рублей, без учета износа - 41257.72 рублей.

11.10.2022 решением финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требования потребителя отказано.

В основу решения финансового уполномоченного, положено экспертное заключение N N от 30.09.2022, подготовленное ООО "Окружная экспертиза", составленное экспертом-техником ФИО8, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 24800 рублей, без учета износа - 41782.21 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 311900 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также, не согласившись с выводами экспертного заключения N от 30.09.2022, подготовленного ООО "Окружная экспертиза" и действиями страховой компании САО "РЕСО-Гарантия", обратился в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, предоставив суду рецензию ИП ФИО9, составленную экспертом-техником ФИО9 на заключение ООО "Окружная экспертиза" N 30.09.2022, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного.

Согласно выводам данной рецензии экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, выполнено с нарушениями требований Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Определением суда от 06.12.2022 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 16.02.2023 ООО "Регион-Юг" повреждения транспортного средства соответствуют механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 142897 рублей, без учета износа - 230341 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 263900 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

В судебном заседании представитель ответчика предоставил заключение специалиста, подготовленное ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" N от 21.06.2023 по поручению страховой компании, на проведенную судебную автотехническую экспертизу ООО "Регион-Юг". N от 16.02.2023, согласно выводам которого судебная автотехническая экспертиза с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Предоставленные итоги заключения эксперта не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта N от 16.02.2023, выполненное ООО "Регион-Юг", как надлежащее доказательство и критически отнесся к экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" N N от 30.09.2022, составленному по инициативе финансового уполномоченного, экспертному заключению ООО "СИБЭКС" N от 14.06.2022, проведённому по инициативе страховой компании, заключению специалиста, подготовленному ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" N от 21.06.2023, на проведенную судебную автотехническую экспертизу, поскольку они составлены с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ N от 19.09.2014 г, которые были установлены в ходе рассмотрения указанного дела, эксперты проводившие указанную экспертизу не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. "данные изъяты" УК РФ, а в основу данных исследований положен только акт осмотра, проведенного страховой компанией, акт осмотра, составленный по инициативе истца проигнорирован, в связи с чем, суд не принял данные заключения как надлежащее доказательство.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 931, ст. 309 ГК РФ, ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п.10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", принимая во внимание судебное экспертное заключение, пришел к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном объёме и взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 74600 руб. Учитывая, что в действиях САО "РЕСО-Гарантия" имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требования со страховой компании штрафа согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойки, а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Судебные расходы взысканы в порядке ст.98, ст.103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Четвертый кассационный суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы, либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений указанной статьи.

Мировой судья, изучив все представленные экспертные исследования и заключения специалистов, пришел к выводу, что они составлены с многочисленными нарушениями положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, которые были установлены в ходе рассмотрения указанного дела, эксперты, проводившие внесудебную экспертизу, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в основу указанных исследований положен только акт осмотра, проведенный страховой компанией, акт осмотра, составленный по инициативе истца, проигнорирован; в связи с чем, назначение по делу судебной экспертизы следует признать обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Регион-Юг", отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно назначена судебная экспертиза, а также судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнена с нарушением Положения Банка России "О правилах проведения независимой технической экспертизы", не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не состоятельны и носят субъективный характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6. ГПК РФ кассационный суд не вправе проверять законность судебных постановлений, которые не обжалуются. Доводам ответчика о рассмотрении гражданского дела с нарушением правил подсудности дана правовая оценка апелляционным определением Ленинского районного суда от 22.05.2023, которым определение мирового судьи от 06.12.2022 об отказе в передаче гражданского дела по подсудности оставлено в силе. Определение мирового судьи от 06.12.2022 вступило в законную силу, в связи с чем, имеет преюдициальное значение. Таким образом, вопрос о нарушении подсудности был решен ранее и проверке при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не подлежит.

Между тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности.

Так, на основании части 1 статьи 48 ГПК РФ истец вправе вести свое дело в суде через представителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность от 27.05.2022, выданная от имени ФИО1 представителям ФИО10, ФИО11 и др, не содержит информацию на представление его интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела, а содержит более широкий круг полномочий представителей, в том числе с правом ведения гражданских дел и дел об административных правонарушениях, трудовых споров и пр, представлением интересов доверителя в различных органах и учреждениях.

При таких обстоятельствах, суды, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оформление доверенности и удовлетворяя заявления в этой части, не учел разъяснения Постановления Пленума N от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которое дает истцу право на возмещение таких судебных расходов, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Допущенное нарушение процессуальных норм является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2023 года в части оставления без изменения решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 июня 2023 года в части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2023 года в части оставления без изменения решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 июня 2023 года в части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер